Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/350 E., 2022/544 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/215 E., 2021/547 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilin, davalı şirketin yapmış olduğu Kartal ve Maltepe projelerinde, proje müellifi mimar olarak görev yaptığını ve bu projelerin başlangıç aşamasından iskan alınana kadar tüm mimari ve tadilat projeleri ile bu projelerin tüm hesap ve çizimlerini yaparak hazırladığını, davalı şirketin bu projelere dayanarak iskan alabildiğini ancak proje müellifliğinin karşılığı olarak hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş; 04.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'nin 9.000,00 TL'sinin Kartal Projesi için, 1.000,00 TL'sinin Maltepe Projesi için olduğu açıklanarak, Kartal Projesi için davanın ıslah edilmediği, Maltepe Projesi için ise ıslahla birlikte talebin 862.317,00 TL artırarak toplam 863.317,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava edilen alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, mimarı projenin altında imzasının bulunmasının proje bedelinin davacıya ödenmesini gerektirmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/215 Esas, 2021/547 Karar ve 07.102021 tarihli kararı ile özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davaya konu işin teslim tarihinin açıkça belirlenmediği, bu nedenle zamanaşımı başlangıcında davacının müellifi olduğu projelere göre inşaatların bitirilip iskan ruhsatı alındığı tarihin esas alınması gerektiği, bu tarihlerin Kartal projesi için 24/11/2011, Maltepe projesi için ise 02/09/2013 olduğu, buna göre dava tarihi 25/12/2015 itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının proje çalışmasının fen ve amacına uygun olduğu, davacının hak ettiği ücretin toplam 1.256.448,00 TL olduğu, ıslah dilekçesiyle talep edilen toplam miktarın 872.317,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 862.317,00 TL'nin 04/03/2018 ıslah tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda özetle; TBK'nın 364. maddesine göre eser sahibinin, aralarında başka türlü bir anlaşma yok ise, eseri teslim ettiğinde ücrete hak kazanacağını, davacının yaptığını iddia ettiği eseri ne zaman teslim ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, ancak müvekkili şirketin, davacının imzası bulunan bu projelerle en son 30/10/2009 tarihinde inşaat ruhsatı aldığını, bu nedenle teslim tarihinin en geç bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu tarih dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğunu, mimarlar odasından alınan ücret hesabına göre yapılan iş bedeli hesabının doğru olmadığını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı mimar tarafından yapılan işin iskan ruhsatının alındığı tarihe kadar devam edeceği, dava konusu projelerin yapıldığı taşınmazların iskan ruhsatlarının 24/11/2011 ve 02/09/2013 tarihlerinde alındığı, buna göre dava tarihi 25/12/2015 itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olduğu anlaşıldığından, mahkemece de bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde görülmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, mimarlar odası tarafından belirlenen ücretlerin serbest piyasa rayici olarak esas alınmalarında bir usulsüzlük bulunmadığı, hükmedilen alacak miktarı göz önünde bulundurulduğunda karar tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcı ile davacı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin doğru bir şekilde hesaplanmış olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı iş sahibi vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2022/350 Esas, 2022/544 Karar ve 22.03.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.