Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/670 E., 2021/44 K.

HÜKÜM/KARAR: Red

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalılardan Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü arasında 28.08.2008 tarihinde PTT Genel Müdürlüğüne ait İstanbul Acıbadem PTT Konukevi Güçlendirme ve Dekorasyon İnşaatı işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince işin kontrolünü ve hakediş raporlarının düzenlenmesinin PTT Genel Müdürlüğünce yerine getirileceğini, davalı tarafından yer tesliminin geç yapıldığını, hak edişlerin geç ödendiğini, sözleşme gereğince davalı tarafından hazırlanması gerektiği halde mimari uygulama projelerinin yükleniciye yaptırıldığını, devamında yüklenicinin talebi üzerine işin tasfiye edildiğini, ancak tasfiye amacıyla yapılan ve itirazi kayıtla imzalanan kesin hesapta haksız olarak gecikme cezası kesildiğini, proje değişikliğinden sonra yapılan bir kısım imalat bedellerinin yüklenici aleyhine olan pozdan hesaplandığını, ayrıca hakedişlerden yine haksız olarak tüketim bedeli ile nefaset kesintisi yapıldığını belirterek asıl davasında 418.000,00 TL ceza i şart, 10.000,00 TL eksik ödenen imalât bedeli, 24.992,00 TL elektirik tüketim bedelive 1.000,00 TL nefaset kesintisinin tahsilini, birleşen davasında ise 277.000,00 TL eksik ödenen imalat bedeli geçici kabul noksanlıkları olarak hakedişte haksız olarak kesilen 45.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Vakıflar Bankası vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından işin süresinde tamamlanmadığını, davacı yüklenici tarafından gecikme cezası uygulanmak suretiyle işin tamamlanması talebinde bulunulduğunu, davacıya ek süre verilmesine rağmen işin tamamlanmadığını, davacının talebi üzerine işin tasfiye edildiğini, işin kontrolünün ve tasfiye sürecinin diğer davalı PTT Genel Müdürlüğü’nce yönetildiğini ve neticelendirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenici ile arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davalının sadece kontrol yükümlülüğünün olduğunu, işin uzaması nedeniyle tasfiyeden önce davacıya toplamda 252 gün süre uzatımı verildiğini, davacıya 418.000,00 TL ceza kesilmesi sonrasında ise PTT Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca konunun tekrar değerlendirilerek haksız kesilen 109.000,00 TL ceza i şartın yükleniciye ödenmesine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli, 2015/158 Esas, 2019/108 Karar sayılı kararı ile; yükleniciye eksik verilen 109 gün ek süre karşılığı 109.000,00 TL nin 13.11.2010 kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2020/2454 Esas, 2020/3012 Karar ve 17.11.20202 tarihli kararı ile; mahkemece hüküm altına alınan 109.000,00 TL gecikme cezası hakedişlerde kesilmiş ancak davacı tarafından bu hakedişlere Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. ve 40. maddelere göre usulüne uygun olarak itirazda bulunmadığı gibi hakedişlerin tahakkuk ettirilmesinden sonrada iş sahibine süresi içerisinde usulüne uygun olarak itiraz dilekçesi sunduğuna dair bir iddiası da olmadığından kesintilerin yapıldığı hakedişlerin davacı yüklenici aleyhine kesinleşmiş olması nedeniyle davanın reddi yerine kabulünün doğru olmadığı, davalı PTT Genel Müdürlüğü sözleşmeye taraf olmadığından aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmenin davacı şirket ve davalı Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü arasında imzalandığı, diğer davalı PTT Genel Müdürlüğünün sözleşmede taraf olmadığı, bu nedenle aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiği, imzalanan sözleşmeye ve eki şartnameye göre davacı tarafından usulüne uygun olarak itirazda bulunulmadığı ve hakedişlerin tahakkuk ettirilmesinden sonra da iş sahibine süresi içinde usulüne uygun itiraz edilmediği anlaşılmakla davalı Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işteki gecikmenin yer tesliminin zamanında yapılmaması ve davalı PTT Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanması gereken mimari uygulama projelerinin zamanında verilmemesi, bu projelerin müvekkil tarafından tekrar hazırlanması nedeniyle meydana geldiği, buna rağmen süre uzatım taleplerinin iş sahibince reddedildiği, iş sahibi PTT Genel Müdürlüğü tarafından haksız, olarak gecikme cezası tahakkuk ettirildiği, Müvekkil şirket hakkedişleri zamanında alamadığını, işin tasfiyesini talebinin kabul edildiği, müvekkilinin zararının giderilmediğini, müvekkil şirketin 05.10.2010 tarihinden itibaren davalılardan 5 nolu hak edişte ödeme rakamlarına itiraz ettiği ve kesin hak edişi itirazı kayıt ile imzaladığı, hak ediş bedeli de bugüne değin müvekkile ödenmediği, elektrik kullanım bedeli kesintisinin haksız olduğu, geçici kabul noksanları ve nefaset bedeli kesintisine ilişkin itirazları olduğu, dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunun taleplerine ilişkin tespit ve değerlendirme içermediği gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız ceza i şart ve nefaset kesintisi, elektrik kullanım bedeli ile eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri., Türk Borçlar Kanununun 470 nci maddesi, ihale mevzuatı ve 4/2/1959 tarih ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.