Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/759 E., 2022/1128 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/1177 E., 2021/1753 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçlu şirketin alacaklı olduğu dosyaya gelen paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan borçlu şirket vekilinin vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olarak ödendiğini, Avukatlık Kanunu’nun 166’ncı maddesi koşullarının bulunmadığını, şikayet olunanın vekalet ücreti alacağına ilişkin icra takibini Baro’ya da bildirmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; Baro’ya gerekli bildirimin yapıldığını, aynı takip dosyasında aynı iddialarla yapılan şikayet üzerine Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasında verilen şikayetin reddine dair kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/8628 E., 2018/126 K sayılı kararı ile bozulduğunu ve müvekkili alacağının rüçhaniyetinin kabul edildiğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329 ncu maddesi uyarınca şikayetçinin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/733 Esas ve 2020/131 karar sayılı kararı ile şikayet olunanın takip dosyasının 1. sırada yer alması gerektiği, para artması halinde şikayetçi dosyasına ödeme yapılması gerektiğine karar verildiği bu kararın kesinleştiği, şikayet olunanın sırasının kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; borçlu şirketin alacaklı olduğu dosyaya haciz konulduğunu, şikayet olunanın borçlu şirket vekili olduğu, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olarak ödendiğini, Avukatlık Kanununun 166 ncı maddesi koşullarının bulunmadığını; vekalet ücretinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, hakim tarafından takdir olunmuş bir mahkeme ilamı gereğince kesinleşmiş bir ücret alacağının söz konusu olmadığını, muvazaalı bir işlem ile müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, sıra cetvelinin iptalinin gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329 ncu maddesi uyarınca şikayetçinin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmemesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretine ve para cezasına hükmolunmasını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri ile İcra İflas Kanununun 142 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.