Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/11 E., 2022/1009 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Viranşehir İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/44 E., 2021/63 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait gayrimenkullerin satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıradaki alacaklının haczinin düşmüş olduğunu, ayrıca müvekkilinin vekalet ücret alacağının rüçhanlı alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; İİK'nın 106. ve 110. maddelerinde belirtilen süreler içerisinde satış talep edildiği ve satış avansı yatırıldığını, şikayetçinin vekalet ücretinin rüçhanlı alacak olduğu iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan dosyasında yasal süresi içinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansı yatırıldığı, şikayetçinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, Avukatlık Kanununun 166/2. maddesine göre avukat sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkına haiz olduğu, rüçhan hakkı vekaletnamenin düzenlenme tarihine göre, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alacağı, bu bağlamda şikayetçinin rüçhanlı bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sıra cetveline vaki konuyu oluşturan işlemin yapılmasını, satış aşamasına getirilmesini ve gayrimenküllerin satışının müvekkili dosyasından yerine getirildiğini, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi gereğince derece kararına konu paranın da mal olarak değerlendirilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Avukatlık Kanununun 166/2. maddesi gereğince avukatlık ücretinin rüçhan hakkının yalnızca belli bir kısım alacaklar veya mallar üzerinde olduğu, rüçhan hakkının kendi müvekkilinden alacaklı olan avukata tanındığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 maddesi ile İcra İflas Kanununun 142 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.