Yargıtay 6. HD 2023/2699 E. 2023/2792 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/838 E., 2023/830 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/296 E., 2023/116 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin ülke ekonominde ve küresel ekonomide yaşanan daralma nedeni ile borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma düştüğünü, belirli bir vade tanınması halinde borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ... Üretim A.Ş. yönünden, her ne kadar şekli olarak konkordato nisabı sağlanmış ise de, nisabın şirketin iki ortağı ve vekili ile düşük miktardaki üç alacaklının oyu ile sağlanmış olması, alacak miktarı yönünden ise nisabın sadece ortak şirket Age İnşaatın oyu ile sağlanabilecek olması, ortak şirketin borcunun davacıya ödenmesi ve şirketin bankada bulunan nakit miktarı ile ortaklar dışındaki konkordatoya tabi olan borçların rahatlıkla ödenebilecek olması hususları dikkate alındığında ortağın borcunu ödemeden ve ortak şirketlerin oyu ile konkordato nisabının sağlanarak konkordatonun tasdik edilmesinin talep edilmesinin MK 2/2 da düzenlenen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gibi borçların ödenmesi yönünden de MK 2/1'deki dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, diğer davacılar yönünden ise feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Konkordato oylamasında İcra ve İflas Kanunu'nun 302 nci maddesine uygun olarak çoğunluğun sağlandığını, mahkeme kararında da belirtildiği gibi ortakların ve şirket vekilinin oy kullanmasını engelleyecek bir yasal düzenlemenin bulunmadığını, şirketin bankalarda bulunan paraları ile alacakları toplamının borçları ödemeye yeteceği hususunun kötü niyet belirlemesinde dikkate alınmasının hatalı olduğunu, rehinli alacakların da dahil edilmesi halinde bu saptamanın doğru olmadığını, .... Ticaret A.Ş. dışındaki ortak ve vekilin dışarıda bırakılması halinde dahi nisabın sağlandığını ileri sürerek ve kötü niyetten söz edilemeyeceğini ileri sürerek derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,konkordatonun tastiki istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.