Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/421 E., 2015/167 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili ile davalılar ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birlikte çalışan ve birbirini garanti eden davalılar ile .... mahalle, ... Sokak, No:10 Kartal adresinde bulunan ... Apartmanının mantolama ve tadilat işlerini yapmak üzere anlaştığını, anlaşmaya göre davalı ...'in yetkilisi ve ortağı olduğu şirketin malzemeyi tedarik edeceğini, davalı ...'nın işçiliğini yapacağını, davalı şirketin ayrıca bakım ve kullanım garantisi verdiğini buna karşılık davacının davalılara 10.500,00 TL'si peşin geriye kalanı her biri 1.500,00 TL tutarında 15 adet senetle toplam 33.000,00 TL ödeyeceğini, davacının anlaşmaya uygun olarak peşinatı ödediğini, bakiye borç için her biri 1.500,00 TL bedelli 15 adet senet imzalayıp verdiğini, davalı ...'nın bazı işleri eksik ve kusurlu yaptığını, davacıdan ve kat maliklerinden elden paralar aldığını, davalılar taahhütlerini yerine getirmiş olsalardı, müvekkilinin davalılara en çok 540,00 TL borcu olabileceğini, davacının bedelini ödediği senetlerin bir kısmını davalı ...'in İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2010/2463 Esas ve Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2012/4503 Esas sayılı dosyalarıyla takibe koyduğunu belirterek davacının davalı ...'e vermiş olduğu senetlerin bedelsiz kaldıklarının, davacının davalı ...'ya veya haleflerine söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalan senetler için yapılan ödemelerin tespiti ve faizi ile istirdadına ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... Ltd. Şti. ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen senetlerden sadece 3 tanesini Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5609 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, davacı borçlunun Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/551 Esas sayılı dosyasında görülen davada senetlerin imza aşamasında sadece imzalı ve boş olarak çalındığını iddia ettiğini, huzurdaki davada ise senetlerin büyük bir kısmının ödendiğini iddia ettiğini, davacının her iki davadaki beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, davacı yanın dava dilekçesinde elden ödendiği iddia edilerek madde madde sayılan ödemelere ilişkin makbuz veya belge ibraz etmediğini, senede karşı tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, takibe koydukları senetlerde, borçlu olarak davacının adının yazılı olduğunu, senetlerin apartman yöneticisi sıfatıyla düzenlendiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, davacının senet bedellerinden kişisel olarak sorumlu olduğunu, davacının ... Apartmanının dış cephe ve mantolama işinin yapılması için müvekkilleri ile herhangi bir anlaşma yapmadığını, bu nedenle söz konusu işin eksik veya ayıplı yapılmasından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31/10/2014 tarihli raporda davaya konu mantolama ve tadilat işi ile ilgili sözleşmenin 2009 yılından davacı ile davalı ... arasında yapıldığı, sözleşmede ... Şirketinin binanın kontrolünü yapmak ve garanti belgesi vermekle yükümlü olduğunun belirtildiği, davacının söz konusu iş için düzenlediği senetlerin bir kısmında alacaklı olarak ''...'' adının yer aldığı, bu olguların davalılar arasında adi ortaklık bulunduğunu gösterdiği, dolayısıyla sözleşmeye konu işlerden davalıların üçününde sorumlu olduğu, davacının resmen yönetici olmadığı halde fiilen yönetici gibi hareket ederek dava konusu sözleşmeyi yaptığı ve sözleşmede yazılı iş bedelini, ödeme şeklinin sözleşmede belirtildiği şekilde kararlaştırıldığı, davalı tarafın sözleşmede yazılı işlerden 1.000,00 TL'lik kısmını eksik bıraktığı, bu miktarı takip konusu yapılan asıl alacak miktarından düşülmesi gerektiği, asıl alacak 3.500,00 TL olarak kabul edildiği takdirde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 591,38 TL olacağı belirtildiği, dosyada toplanan delillerden davacının resmen yönetici olmadığı halde fiilen yönetici gibi hareket ederek davalı ... ile apartman mantolama sözleşmesi yaptığı, sözleşme ... tarafından imzalanmış ise de, üç davalının söz konusu işi adi ortaklık olarak üstlendikleri, bu nedenle eksik kalan iş bedelinden sorumlu oldukları anlaşıldığı, davacı yanın davalılara verdiği 15 adet senetten 3 tanesinin ortada olduğu, bilirkişiler tarafından tespit edilen eksik iş bedelinin takibe konu 3 adet senet bedelinden düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davaya konu işin kalan kısmı davalılar tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılmış olduğundan, davacının diğer senetlerle ilgili menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2012/5609 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan üç adet senetten dolayı davalılara 4.500,00 TL asıl borç, 2.046,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.546,26 TL borçlu olmayıp, 3.500,00 TL asıl borç, 591,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.091,38 TL borçlu olduğunun tespitine, diğer senetlerle ilgili menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar Nesma İnşaat Ltd. Şti ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti ile ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğunu, yalnızca senetlerin bir kısmında alacaklı olarak "..." adının bulunmasından hareketle davalılar arasında adi ortaklık olduğu kanaatine varıldığını ancak bu değerlendirmenin hiçbir şekilde gerekçelendirilmediğini,

2.Gerekçeli kararda da belirttiği üzere sözleşmenin yalnızca ... tarafından imzalandığını, dolaysıyla davalılar arasında adi ortaklık olduğu sonucuna nasıl varıldığını anlayamadıklarını ve kabul etmediklerini, dosya kapsamında yer alan sözleşmede davalının imzası bulunmadığını, hükme esas alınan raporda da bu hususun belirtildiği ve mahkeme tarafından da kabul edildiğini, hal böyle iken müvekkillerin sözleşmeyle herhangi bir alakasının bulunmadığı da sabitken sözleşmeden sorumlu tutulmamaları gerektiğini,

3.Bonoların illetten mücerret olması ve mücerret borç içeren bu senedin başka bir sebeple düzenlediği iddiasının HMK madde 200’e göre yazılı belge ile ispatının aranması gerektiği, somut uyuşmazlıkta bu hususun da ispat edilemediğini,

4.Sözleşmenin nisbiliği ilkesinin değerlendirme dışı bırakıldığını, mantolama işlemindeki eksiklik nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, dosyada da görüldüğü üzere sözleşmenin sadece diğer davalı ... ile imzalandığını, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebini karşılamaktan uzak davanın kısmen kabulü kararını temyiz ettiklerini, temyiz nedenlerini ayrıntılı olarak yazabilmek için gerekçeli kararın kendilerine tebliği gerektiğini, bu nedenle temyiz için süre tutum talebinde bulunmak gerektiğini, belirterek temyiz isteminde bulunmuş ayrıca temyiz dilekçesi sunmamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436 438. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 370

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.