Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI: 2023/1E., 2023/1 K.

HÜKÜM/KARAR: Dava Kabul

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 04/02/2020 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile davacı şirketin uğradığı kar kaybı ile sözleşme nedeni ile alınan teminat mektuplarının iadesi için hakem heyeti oluşturularak hakem heyetine başvurulduğunu, hakem heyetinin 17.06.2021 tarihli kararı ile taleplerin reddettiğini belirterek hakem heyetinin 02.06.2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafın kâr kaybı taleplerinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarına göre cari hesap bakiyesinin 679.161,11 TL borç bakiyesi verdiğini, bu nedenle mevcut senetlerin elde teminat olarak tutulduğunu, karşı tarafın seçtiği hakemin tüm süreç içerisinde yanlı davrandığını, sürecin uzaması için elinden geleni yaptığını, kararı imzalamaktan dahi imtina ettiğini, bilirkişi raporunun karşı taraf aleyhine gelmesi ile tahkim sürecini açıkça hakem ...’in engellediğini beyan ederek iptal talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, HMK 295/2 gereğince iki hakem tarafından verilen kararın geçersiz olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre üç hakemli hakem heyetinde, iki hakem tarafından diğer hakemin gıyabında müzakere edilip hükme bağlanan hakem kararının geçersiz olduğu da kabul edildiğinden, bu durum taraflarca ileri sürülmese dahi HMK 439. maddesindeki iptal sebeplerinin değerlendirilmesi dikkate alınarak resen gözetilebilecek hususlardan olduğu için HMK 439/2 ğ maddesi gereği kararın kamu düzenine aykırı olması nedeniyle talebin kabulü ile, dava konusu hakem kararının iptaline karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın kusuruyla feshedildiğini, bu nedenle davacının kâr kaybına ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenle teminat mektuplarının elde tutulduğunu, karşı tarafın hakeminin tüm süreç içerisinde yanlı davrandığını, bilirkişi raporunun karşı taraf aleyhine gelmesi ile tahkim sürecini açıkça engellediğini, hakem heyeti başkanınca yapılan tüm ikaz ve davetlere rağmen toplantıya katılmamasından dolayı iki hakemin imza atmak zorunda kaldığını, gelinen aşamada karşı taraf ve karşı tarafça tayin edilen hakemin tahkim kararının iptalini sağlamak maksatlarının mahkemece kabulünün kötü niyetin hukuken payelendirilmesi neticesini doğurduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 439. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında ... Noterliği’nin, 16/06/2020 tarih, 11804 Yevmiye Numaralı İnşaat Yapım Yüklenici Sözleşmesi, 13/07/2020 tarihinde imzalanmıştır.

2.1. Taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesine göre; anlaşmazlıkların taraflarca iyi niyet kuralları içerisinde çözümü esas olmakla birlikte, çözümsüzlük halinde öncelikle karar vermek üzere tarafların seçeceği birer hakem ile bu hakemlerin seçeceği bir üçüncü hakemden oluşan 3 kişilik hakem heyeti tarafından çözüme kavuşturulacağı kararlaştırılmıştır.

2.2. Taraflar arasında sözleşmeye dayanan uyuşmazlığın çözümü için taraf hakemlerince, hakem heyeti başkanı olarak Av. ...’ın seçilmesinden sonra yürütülen tahkim sürecinin başladığı tarih, ilk toplantı tutanak tarihi olan 13/09/2021’dir. Dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun tarihi ise 06.12.2021 olup, yürütülen tahkim sürecinde ilk iki toplantıdan ve bilirkişi raporu alındıktan sonra yapılan diğer toplantılara hakem ... katılmamış, kalan iki hakem tarafından 02/06/2022 tarihli karar ile hakem yargılamasında yüklenici davacı.... San.Tic. A.Ş.’nin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kazanç kaybı ve dava konusu teminat senetlerinin iptaline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2.3.Tüm hakemlerin çağrılmadığı bir toplantıda alınan karar oy çokluğuyla ile alınmış olsa dahi geçerli sayılmayacaktır. Bu nedenle tüm hakemlerin usulüne uygun olarak toplantıya davet edilmeleri zorunludur. Örneğin, üç hakemin bulunduğu bir tahkim yargılamasında, iki hakemin çağrılarak oy çokluğuyla ile karar alınması durumunda geçerli bir karar alınmış olmayacaktır. Ancak burada üç hakem de usulüne uygun olarak çağrılmasına rağmen hakemlerden birisinin toplantıya katılmaması durumunda diğer iki hakemin aynı yönde oyu ile alınan karar da geçerli olacaktır.

2.4. Bölge Adliye Mahkemesince; HMK 295/2 gereğince iki hakem tarafından verilen kararın geçersiz olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre üç hakemli hakem heyetinde, iki hakem tarafından diğer hakemin gıyabında müzakere edilip hükme bağlanan hakem kararının geçersiz olduğu da kabul edildiği gerekçesiyle dava konusu hakem kararının iptaline dair hüküm kurulmuş ise de, somut olayda; Hakem ... 07.03.2022 tarihli 3. toplantının tarihi kendisine bildirilmesine rağmen hafta içi toplantıya katılmasının mümkün olmayacağı mazereti ile katılmamış, bu durum 07.03.2022 tarihli toplantıda tutanak altına alınmış ve bu toplantıda bir sonraki toplantının karar toplantısı olacağı kararlaştırılmıştır. 02.06.2022 tarihinde yapılan karar toplantısında ise toplantının tarihi Hakem ...’e 7 gün önceden telefonla bildirilmesine rağmen mazeretine binaen toplantıya katılamayacağını bildirdiği bu toplantıda tutanak altına alınmıştır. Davacı vekili tarafından, Hakem ...’e toplantının tarihinin bildirilmediği yönünde hakem dosyasında, karara şerh düşülen karşı oyda ve dava dilekçesinde buna ilişkin bir itiraz yoktur.

2.5. Başkan ... ve hakemlerden ...’ın katıldığı toplantıda oy çokluğuyla karar alınmış, karar alındıktan sonra Hakem ...’in isteği doğrultusunda muhalif üye olarak görüşleri karara şerh düşülmüştür.

Bu durumda somut olayda Hakem ... usulüne uygun olarak çağrılmasına rağmen toplantıya katılmadığından diğer iki hakemin aynı yönde oyu ile alınan karar geçerli olacaktır. Bu nedenle hakem kararının iptal edilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır.

3.Açıklanan tüm bu nedenlerle ve tüm dosya kapsamı sonucunda, davacının hakem kararının iptaline ilişkin açmış olduğu davasının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 439. maddede sayılan şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.