Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/352 E., 2021/1904 K.

...

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI: 2018/662 E., 2019/775 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.06.2013 tarihinde ... sınırları içinde kalan " ... Kazı ve Harfiyat İşi" sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme gereğince taşeron firma olan müvekkilinin davalı nezdinde doğan faturalı alacaklarının ödenmemesi üzerine müvekkilinin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları kapsamında kalan toplam 170.955,95 TL faturalı cari hesap alacağının tahsili için Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2016/522 Esas (yeni Esas 2018/19919) üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, faturalı alacaklarının 170.955,95 TL olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olamamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibini cari alacak olarak başlattığını, takibe dayanak olarak herhangi bir belge ibraz etmediğini, davacının alacağının Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandırdığını, raporun bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın ticari defterleri ve muhasebe kayıtları kapsamında kalan toplam 170.955,95 TL faturalı cari hesap alacağının tahsili için Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2016/522 Esas (yeni Esas 2018/19919) üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulduğunu ve davalı şirketin icra takibine konu alacağın tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle iş bu itirazın iptali davasını açtığını, aynı taraflar arasında görülmekte olan Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas, 2019/637 Karar sayılı dosyasında talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 28.08.2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı ile davalı arasındaki alacak borç durumuna ilişkin düzenlenen raporda, mahkememiz dosyasına ve icra takibine dayanak edilen faturalar da irdelenmiş ve davacının davalıya kestiği tüm fatura bedellerini tahsil ettiği tespitinin yapıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait olan 20.09.2015 tarih ve 7307 numara ve 328 yevmiye kaydıyla kayıtlarında gösterdiği faturanın davalı yana teslim edilip edilmediği, davalı tarafından ise söz konusu faturaya herhangi bir itirazın yapılıp yapılmadığı hususunda dosya da bir evrak bulunmadığının tespit edildiğini, tüm dosya kapsamından davacı tarafça davanın ispat edilemediğini, davacının takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden kaldı ki alacağın varlığı veya yokluğu yargılama ile ortaya çıktığından, davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine faturalı alacaklar dışında kalan ve haricen yapılan işlerin bedelinin tahsili için Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosyadan alınan, Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi Hacı ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, takibe konu faturalı alacaklarının 170.955,95 TL olduğunun hesaplandığını, her ne kadar Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas Sayılı dosyasında fatura harici işlerin bedeli talep edilmiş ise de bu ilk raporun her iki tarafın da ticari defterlerine göre hesaplanan faturalı alacakları konu edinmiş olduğunu, aslında alınan bu raporun bir nevi iş bu dava dosyasını aydınlatmaya matuf bir rapor haline dönüştüğünü, yerel mahkemenin gerekçeye konu ettiği ve Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas sayılı dosyasında alınan 28.08.2018 tarihli heyet raporunun taraflar arasındaki faturalı alacakları aydınlatıcı bir yönü olmadığını, mahkemenin bu davanın konusu ile alakası olmayan bir raporu gerekçesinde gösterdiğini ve yanılgıya düştüğünü, kaldı ki, iş bu dava dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde alınan 11.06.2019 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda da dava konu alacağın dayanağını teşkil eden 30.09.2015 tarih 7307 no.lu 328 yevmiye numaralı 203.205,00 TL tutarındaki faturanın müvekkil defterlerinde gözükmesine rağmen, davalı taraf defterlerine işlenmediği açıkça belirtildiğini, bunun üzerine söz konusu faturanın müvekkili şirket tarafından maliye kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediğinin mahkemece sorulduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı Kahramanmaraş Aslanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü 02.07.2019 tarihli cevabi yazı ile; "Ödevli şirketin, Eylül/2015 dönemine ait BS bildirimi ve KDV beyannamesini Dairemize verdiği, KDV beyannamelerinde bildirilen matrahın, ilgili dönem faturayı yer alan miktarı kapsayacak şekilde beyan ettiği tespit edilmiştir." denmek suretiyle müvekkil şirketin davaya konu faturanın resmi mali bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğinin açıkça ortaya konulduğunu, davalı şirketin söz konusu faturayı kötü niyetle veya başka bir sebeple yada ihmalen kendi kayıtlarına işlememesinin zaten mali açıdan bir suç teşkil etmekte iken (özel usulsüzlük cezası) bunu yapmamış olmasının bedelini müvekkili şirkete kesmenin hukuki ve adil olmadığını, müvekkili şirket dava konusu faturayı kendi ticari defterlerine işlediğini, bununla kalmayıp söz konusu faturanın resmi mali bildirimlerini de yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığında her hangi bir kuşku bulunmadığını, dolayısıyla davanın ispat edilemediğinden bahisle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapora göre davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan bir alacağının bulunmadığı, davacı taraf 30.09.2015 tarihli 7307 numaralı 203.205,11 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürmekte ise de faturanın tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği, davacı tarafça kabul edilmeyen faturanın davacı taraf ticari defterlerine işlenmesinin ve BS formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmesinin tek başına alacağın varlığını ispata elverişli olmadığı, davacı tarafın sözkonusu faturada belirtilen mal teslim edildiğini veya hizmetin ifa edildiğini ispatlamakla yükümlü olduğu, davacının bu yönde herhangi bir delil ibraz etmediği, her ne kadar Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiş ise de sözkonusu raporda davalı tarafın 2015 yılına ait ticari defterlerinin incelenmediği, bu nedenle sözkonusu rapora itibar edilemeyeceği, buna göre mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b 1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilimin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları kapsamında kalan toplam 170.955,95 TL Faturalı Cari Hesap Alacağının tahsili için Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2016/522 Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas sayılı dosyasında alınan, Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi Hacı Mehmet Kaçar tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, yukarıda takibe konu faturalı alacağımızın 170.955,95 TL olduğunun hesaplandığını, bu ilk rapora göre her iki tarafın da ticari defterlerine göre hesaplanan faturalı alacakları konu edinmiş olup, aslında alınan bu rapor bir nevi iş bu dava dosyasını aydınlatmaya matuf bir rapor haline dönüştüğünü, müvekkil şirketin davaya konu faturanın resmi mali bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup cari hesap alacağına yönelik başlatılan takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

TBK’nın 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının alacağını dayandırdığı bilirkişi raporu incelendiğinde raporda davalının 2015 defterlerinin incelenmediği, taraf defterleri arasındaki farkın 203.205,11 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalının defterinde bu faturanın kayıtlı olmadığı, faturanın davalı tarafından kabul edildiğinin dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.