Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1021 E., 2022/322 K.

...

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2019/351 E., 2020/306 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracını bir takım ayıp ve hasarının giderilmesi amacıyla 01.08.2018 tarihinde davalı servise teslim ettiğini, servis tarafından yapıldığı bahsedilen bakım ve onarımların ardından 15.09.2018 tarihinde teslim aldığını aracın müvekkiline eksiksiz teslim edildiği belirtilmesine rağmen 2 aylık kısa sürede kullanılamaz hale geldiğini, aracın 20.11.2018 tarihinde yeniden davalıya teslim edilerek 13.12.2018 tarihinde geri alındığını, ikinci kez davalı tarafından aracın yapıldığının bahsedilmesine rağmen araçta hala aynı ayıp ve eksikliklerin mevcut olduğunu, davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya ayıpları gidermesi yönünde noterden ihtar çektiğini, aracın 29.03.2019 tarihinde müvekkilince çekici vasıtasıyla ... Mekanik isimli firmaya teslim edildiğini araçta meydana gelen zararın tespiti için Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/78 D. İş sayılı dosyası ile yapılan 31.05.2019 tarihli bilirkişi incelemesi ile aracın 2 ay ara ile 2 sefer motor revizyonu yapılması sırasında orijinal parçaların kullanılmadığı ve işçilik hataları nedeniyle KDV dahil toplam 14.077,40 TL olarak araçtaki zararın hesaplandığını, müvekkilin aracında meydana gelen sık ve maliyetli zararlar nedeniyle aracını uzun süre kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 14.077,40 TL'nin 01.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faiziyle birlikte tahsili ile delil tespiti için harcanan 607,00 TL'nin 17.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş emrinin bölümlerinde yer alan parçaların bir kısmının tamiratının yapılmasını istemediğini, bu nedenle iş emrinde bu parçalar yazılı olmasına rağmen ücretlendirilmediğini, davacının bir takım parçaları pahalı bulması üzerine isteği ve talebi doğrultusunda işlemlerin yapıldığını, bu parçaların Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/78 D. İş sayılı tespit dosyasında çıkma parçalardan olduğu tespitinin aksine ... marka orijinal parçalar olduğunu, araçta meydana gelen sıkıntıdan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin arızaya müdahale etmeyip arızanın tespitini ve aracın yürür hale getirecek işlemlerini yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişiler tarafından dava konusu araç üzerinde yapılan tetkikler neticesinde; aracın onarımı sırasında kullanılan parçaların orijinalliğinin tespitinin yapılamadığı, değiştirilen krank milinin çıkma kullanıldığı ve bu durumdan araç malikinin haberdar olduğu, daha sonra ortaya çıkan arızaların krank mili değişimi ile ilgili olmadığı, motor revizyonunda 02.08.2018 ve 20.11.2018 tarihli iki iş emrinde ayrı ayrı tespit edilen arızaların ilk tamirde yapılması gerekirken eksik yapılan işçilik kusurlarından dolayı iki iş emri içeriğinin yapılan iskontolardan sonraki toplam tutarı olan yaklaşık KDV dahil toplam 14.077,40 TL'lik zarar oluştuğu anlaşılmış olup, bu arızaların tekrarlamasının sebebinin ilk onarım yapılırken davacının değişimi gereken yağ pompası, zincir seti gibi parçaların değişimini kabul etmemesinden ve daha sonra enjektör bakımlarını kendi götürdüğü farklı serviste yaptırdığı enjektör ve turbo bakımında gerekli özen gösterilmemesi nedeniyle piston erimesi arızası olduğu kanaatine varıldığından davacının araçta oluşan zararın davalıdan tahsili talebi yerinde görülmediği belirtilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın tamiri için 01/08/2018 tarihinde davalıya gittiğini, 15/09/2018 tarihinde aracın teslim alındığını, 20/11/2018 tarihinde aracın yeniden arızalandığını, 13/12/2018'de tekrar teslim alındığını, davalının aracı tamir edemediğini, ayıplı iş yapıldığını, gerekli özenin gösterilmediğini, 29/03/2019 tarihinde aracın başka tamirciye çekici ile gittiğini, ihtar çekildiğini, tespit yaptırıldığını, zararın 14.077,40 TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, raporda davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıdan krank milinin temin edilmesinin istendiğini, bulunan parçanın araca uygun olmaması sebebi ile arıza verdiğini, bilirkişi raporu, tanık beyanları karşısında başka yerde iş ve işlemler yaptırılması nedeniyle davanın reddine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının ilk tamirde yapması gereken turbo ve enjektör tamiri ve revizyonunu yapmadığını, 2 ay sonra bu kısımdan arızalandığını, davalının yapması gereken tamirleri yapmadığının çok sonra anlaşıldığını, arızanın davalının kusurlu tamiratından kaynaklandığının sabit olduğunu, bilirkişi raporununda bu yönde olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen ve hükme esas alınan 19.03.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Aracın onarımı sırasında kullanılan parçaların orijinalliğinin tespitinin yapılamadığı, değiştirilen krank milinin çıkma kullanıldığı ve bu durumdan araç malikinin haberdar olduğu, daha sonra ortaya çıkan arızaların krank mili değişimi ile ilgili olmadığı, motor revizyonunda 02.08.2018 ve 20.11.2018 tarihli iki iş emrinde ayrı ayrı tespit edilen arızaların ilk tamirde yapılması gerekirken eksik yapılan işçilik kusurlarından dolayı iki iş emri içeriğinin yapılan iskontolardan sonraki toplam tutarı olan yaklaşık KDV dahil toplam 14.077,40 TL'lik zarar oluştuğu anlaşılmış olup, bu arızaların tekrarlamasının sebebinin ilk onarım yapılırken davacının değişimi gereken yağ pompası, zincir seti gibi parçaların değişimini kabul etmemesinden ve daha sonra enjektör bakımlarını kendi götürdüğü farklı serviste yaptırdığı enjektör ve turbo bakımında gerekli özen gösterilmemesi nedeniyle piston erimesi arızası olduğunun" tespit edildiği, raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığı belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470 486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.