Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/178 E., 2022/233 K.

...

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/299 E., 2021/809 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı arsa sahipleri ...,...,... arasında Eskişehir 2. Noterliğinin 17/10/2016 tarihli 25680 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye uygun olarak inşaatı süresinde tam ve eksiksiz olarak bitirdiğini, sözleşmeye göre yükleniciye ait olan 3 no.lu bağımsız bölüm üzerine davacıya devredilmeden önce 20/03/2018 tarihinde arsa sahiplerinden ... aleyhinde davalı ... tarafından başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/5658 Esas sayılı dosyası üzerinden haciz konulduğunu, bunun üzerine arsa sahipleri aleyhine tapu iptal ve tescil ile haczin kaldırılması davası açıldığını, dava neticesinde tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, haczin fekki talebinin reddine karar verildiğini, hükmün istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, davacının mülkiyet hakkının engellendiğini, dava konusu taşınmazın maliki olduğu mahkeme kararı ile kanıtlanan davacının taşınmazın tapu kaydında yer alan hukuksuz haciz şerhi nedeniyle taşınmazı istediği gibi tasarruf edemediğini, mülkiyet hakkını kullanamadığını, Yargıtay içtihatlarına göre tapu iptal ve tescil kararına dayalı olarak taşınmazın maliki olan 3. kişi genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak haczin kaldırılması için dava açabileceğini, açıklanan nedenlerle davacının hakkını kısıtlayan davaya konu taşınmazdaki haciz şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 Esas, 2020/93 Karar sayılı dosyası ile de dava konusu edilmiş olup kararın henüz kesinleşmediğini, davacı tarafça tapu iptali tescili ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/5856 Esas sayılı dosyası ile tesis edilen haczin kaldırılması için Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/252 Esas numarasıyla dava açıldığını, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinde olup dosya kesinleşmediğini, davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerh bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı arsa maliki ... arasında alacak borç ilişkisi mevcut olduğunu, alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünce yapılan taşınmaz ve mal varlığı sorgulaması sonucunda borçlu ... adına kayıtlı ... parsel 1, 2, 3 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğu tespit edildiğini, icra dosyasındaki tüm sorgulamaların Ankara Batı İcra Müdürlüğü kanalıyla yapıldığını, tapu kayıtlarının temelinde yatan ilişkinin hangi bağımsız bölümün kime tahsis edildiğinin/edileceğinin kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaza haciz şerhi konulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının işbu dosya davacısı olduğu, davalıların ..., ... ve ... olduğu, davanın konusunun tapu iptali ve tescil ile haczin kaldırılması olduğu, tapu iptali açısından davanın kabulüne, haczin kaldırılması açısından davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu ve kesinleşmediği anlaşıldığı, işbu davaya konu talebin Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 Esas sayılı dosyası ile dava konusu yapıldığı, mahkemece davaya konu talep hakkında ret kararı verildiği ve kararın istinaf aşamasında olması sebebiyle kesinleşmediği, dosya davalısının Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu, dolayısıyla her iki dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu anlaşılmakla davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra dosyasında kıymet takdiri ve satış işlemine başlandığını, satış halinde telafisi imkansız zararın oluşacağını, satış işleminin durdurulması gerektiğini, derdestlik şartlarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; derdestlik şartlarının oluşmadığını, iki davanın taraflarının aynı olmadığını, davaların konusunun da farklı olduğunu, diğer davanın tapu iptali ve tescil iken bu davanın konusunun mülkiyet hakkı nedeniyle haczin kaldırılması olduğunu, derdestli itirazında bulunulabilmesi için davaların tarafları, konusu, müddeabihleri, dava sebeplerinin aynı olması gerektiğini, ancak bu dosyada bu durumun söz konusu olmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114, 115, 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470 486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı ile dava dışı arsa sahipleri ..., ... ve... arasında Eskişehir 2. Noterliğinin 17/10/2016 tarihli 25680 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde daire, iş yeri karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı yüklenici tarafından sözleşmeye göre yükleniciye ait olan 3 no.lu bağımsız bölümün mahkeme ilamı ile adına tesciline karar verildiği, ancak davacıya devredilmeden önce 20/03/2018 tarihinde arsa sahiplerinden ... aleyhine işlenmiş bulunan haciz şerhinden dolayı mülkiyet hakkının engellendiği belirtilmiş, bu nedenle eldeki dava ile haczin kaldırılması istenmiştir.

3.Davalı tarafından ileri sürülen derdestlik itirazına konu Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/252 Esas, 2020/93 Karar sayılı dava dosyasının tetkikinde, davacının yüklenici ... İnş.Gıda Hay. ve San. Tic. Ltd. Şti., davalıların arsa sahipleri ile ... olup, davanın konusunun 3 no.lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, taşınmaz kaydı üzerinde mevcut haczin kaldırılması talebi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece tescil talebi kabul edilmiş, haczin kaldırılması talebi ise reddedilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve yargılama devam edilmektedir. Bu durumda derdestlik itirazının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.