Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/856 E., 2022/975 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR: Ret

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ülke genelinde yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerek, konkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararı ile, konkordato talebinden feragat eden davacı şirketin rayiç değerler uyarınca borca batık durumda olduğu gerekçesiyle, talebinin feragat nedeniyle reddi ile iflasının açılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/1079 Esas, 2021/1186 Karar sayılı kararı ile, rayiç değerler uyarınca borca batık durumda olan şirketin faaliyetlerine de devam etmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 06.10.2022 tarih, 2021/6068 Esas, 2022/4592 Karar sayılı ilamı ile, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği ve böylece kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği belirtilerek, istinaf mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 29.12.2022 tarihli oturumda konkordato talep eden şirket yetkilisinin beyanlarının tespit edildiği ve konkordato talebinden feragat eden davacı şirketin rayiç değerler uyarınca borca batık durumda olduğu gerekçesiyle, talebinin feragat nedeniyle reddi ile iflasının açılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; iflas kararının hukuksuz, orantısız ve alacaklıların menfaatleri ile bağdaşmayan bir karar olduğunu, pandemi sürecinde turizm faaliyetleri durduğundan projenin ifası imkansız hale gelince talepten feragat edilmesinin zorunlu olduğunu, grup şirket hakkındaki iflas kararının kaldırıldığını, alacak ve borçların tespitinde oteldeki tadilatların da dikkate alınması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 292 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1 Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2 Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.