Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/441 E., 2023/427 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI: 2022/365 E., 2022/252 K.

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar SGK vekili ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı ...'nin istinaf başvurusunun usulden reddine, alacak SGK vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar SGK vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mali açıdan zor duruma düştüğünü, davacı ...’in de borçlara müşterek ve müteselsil sıfatı ile kefil olduğunu sunulu proje kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek, İİK. 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, devamında İİK'nın 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince her iki davacı yönünden konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK' nun 305 maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK vekili ve alacaklı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine açılmış bulunan konkordato davası sonucunda müvekkilinin alacağı açısından bir karar verilmediğini, mahkemece ve konkordato komiserince 1. alacaklılar toplantısına katılmamış olmaları nedeniyle istemlerinin reddedilmiş ise de 1. alacaklılar toplantısı yapıldığında, henüz anlaşmanın feshedilmediğini yani o tarihte o toplantıya katılacak bir alacak ya da zararlarının söz konusu olmadığını, müvekkilinin alacaklılar listesinde yer almamasının hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar yönünden verilen tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurum yönünden konkordatonun kaldırılması ve şirketin iflasına karar vermek gerekmekte iken konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, davacılar hakkında verilen tasdik kararının kaldırılmasını ve şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahil SGK'nın istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf başvurusun HMK'nın 352/1 ç hükmü gereğince usulden reddine, ... yönünden ise konkordato tasdik kararının alacaklılar tarafından son ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabileceği, son günün 24.09.2022 olduğu, bu tarih cumartesi gününe denk geldiği için alacaklıların en geç 26/09/2022 pazartesi günü istinaf yoluna başvurmaları gerekirken 27.12.2022 tarihinde başvurduğu bu nedenle istinaf talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... ve SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklılar ... vekili ve SGK vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklılar ... vekili ve SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alacaklı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Alacaklı ...'den alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer

olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi