Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1602 E., 2023/467 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR: Usulden red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/524 E., 2022/503 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin DSİ müteahhidi olarak inşaat, taahhüt sektöründe faaliyet gösterdiğini, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının konkordato projesinin İİK. 302. maddesinde öngörülen alacaklı sayısı ve alacak miktarı ile kabul edildiği, davacının borca batık olmadığı, teklifin kaynakları ile orantılı olduğu, tasdik şartının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının konkordato projesinin tasdiki ile; konkordato kapsamında kalan tüm borçların, tasdik karar tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz, 05.01.2023 günü ilk taksit başlamak üzere; birer ay ara ile 30 eşit taksitte ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile alacaklılar T. ... T.A.O., ... Ve... Endüstrisi A.Ş., T. İş Bankası A.Ş., Şekerbank T.A.Ş., Şekerbank T.A.Ş., Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilce proje kapsamında ödemelerin 3 ay geçici mühlet süresi ve 12 ay kesin mühlet süresi sonunda 6 ay ödemesiz toplam 36 aylık ödeme planı dahilinde yapılacağının bildirildiğini, yerel mahkemenin ödemelerin karar tarihini izleyen 6 aylık dönemin sonunda yapılmasına karar verdiğini; İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ödemelerin 02.12.2022 tarihinden itibaren ilk 6 ay ödemesiz toplam 36 aylık ödeme planı dahilinde yapılmasına karar verilmesini gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı T. ... T.A.O. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın alacağının borçlunun bilançosunda kayıtlı olduğunu, ancak borçlunun beyanı üzerine alacağın çekişmeli hale geldiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 302’nci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine yaptıkları başvurunun reddedildiğini, davacıdan alacakları için geçerli faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek temerrüt faizlerinden doğan alacaklarının tespit ve hesabında göz önüne alınması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı ... Profil Ve... Endüstrisi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıdan mahkeme ilamına dayalı dolar alacağının bulunduğunu, mahkemenin hukuka aykırı olarak alacağı Türk Lirası üzerinden hükme bağladığını, kendilerinin bir hak kaybına uğramamak için bu alacağı takibe koyduklarını, komiserler kurulunun bu alacağı projede göstermediklerini, davacının işletmesini kurtarma amacı gütmediğini, alacaklıları oyalama gayesinde olduğunu, davacının borçlarını ödemede iyiniyetli olmadığının konkordato tasdik talebinin reddi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı T. İŞ Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordatoda ödemelerin çok uzun bir vadeye yayıldığını, üstelik bu vadenin altı aylık ödemesiz dönem sonundan başlatıldığını, kararın bu yönüyle alacaklıları zarara uğratacak ve alacaklarını tahsil etmelerini engelleyecek nitelikte olduğunu, projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını, istemci hakkında konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal bulunmadığını, depo kararı verilmemesinin de oluşa ve alacaklıların menfaatlerine uygun bir karar olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Şekerbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; alacaklarının nisapta eksik dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklarının tespiti için açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kuruma bizzat ve yöneticisi olduğu şirket nedeniyle borçlarının bulunduğunu, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini, projenin uygulama kabiliyeti bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin, İİK 292’nci maddesine aykırı olarak borçluyu duruşmada hazır etmeden karar verdiğini, İİK 286’ncı maddesinde sayılan belgelerin sunulmamasına rağmen geçici mühlet verildiğini, hükme esas alınan komiser nihai raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, şirketin hangi faaliyetleri ile borçlarını ödeyebileceğinin belirtilmediğini; varlıkların borçları karşılama oranının % 158 olduğu ancak tasdik kararı verilmezse faaliyetlerin durma noktasına geleceğinin mütalaa edildiğini, bu haliyle raporun kendi içinde büyük çelişkiler barındırdığını, tasdik edilen konkordatoda ödemelerin çok uzun bir vadeye yayıldığını, üstelik bu vadenin altı aylık ödemesiz dönem sonundan başlatıldığını, kararın bu yönüyle alacaklıları zarara uğratacak, alacaklarını tahsil etmelerini engelleyecek nitelikte olduğunu, müvekkili banka alacaklarının itiraza uğradığını, tasdik koşullarının oluşmadığını, konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının varlıkları, borçlarını yüzde iki yüz beş (%205) oranında karşıladığı, kısa vadeli borçlarını ödeme gücünü gösteren cari oran ve likidite oranın sektör ortalamalarının çok üzerinde olduğu, davacı başka bir şirketten olan alacaklarının tahsilini ertelemek hususunda taahhüt vererek kendi alacaklılarının haklarını haleldar edecek şekilde davrandığı, borçlarını çok kısa vadede ve hatta faiziyle ödeme gücüne sahip olduğu halde, faiz önermeyerek, dolayısıyla (%61,54 oranında) örtülü biçimde tenzilat yapmak suretiyle zararı artırdığı gerekçesiyle istinafa başvuran alacaklılardan SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kurum alacaklarının 6183 sayılı Yasaya tabi olduğu bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, Alacaklılar Şekerbank ... ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin İİK 308/a maddesi gereğince reddine, Alacaklılar T. ... TAO, ... Profil ve... Endüstrisi AŞ ve T. İş Bankası AŞ esasa ilişkin istinaf başvuru sebepleri bakımından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davacının konkordato tasdik talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi'nin örtülü tenzilat yapıldığı gerekçesi ile verdiği konkordato talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vade konkordatosunda faiz öngörülmemesinin örtülü tenzilat olarak yorumlanamayacağını, paranın değer kaybı olgusunun müvekkilinin alacaklı olduğu şirketlerden olan alacakları bakımından da söz konusu olduğunu , Bölge Adliye Mahkemesi'nin tarafların istinaf sebepleri ile bağlı olduğunu kamu düzeni ile ilgisi olmayan hususlarda taraf itirazları dışına çıkarak karar veremeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların öngöremediği, beklemediği bir karar verildiğini, ... İnşaat...Tic Ltd Şti'nin konkordato dosyası üzerinde inceleme yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi'nce taraflarca ileri sürülmemiş ve kamu düzenine ilişkin olmayan bir olgunun re'sen araştırdığını, usule aykırı inceleme sonucu yapmış olduğu yorumun da hatalı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordato istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyizharcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.