Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/82 E., 2023/364 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2022/432 E., 2022/572 K.

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, son dönemde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konkordato talep eden davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, teklif edilen projenin yasal çoğunluk ile kabul edilmediğinden İİK'nın 305/c ve 308. maddeleri gereğince konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; komiser heyetinin alacaklılar toplantısını usulüne uygun yapmadığını, rüçhanlı alacaklılar ve diğer adi alacaklılardan bazıları ile toplantı yapılmadığını, bazı alacaklılara davet mektubu gönderilmediğini, yerel mahkeme tarafından şirket malları ile ilgili gerekli güncelleme yapılmadan sadece komiser raporlarına dayanılarak şirketin borca batık olmadığına kanaat getirildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça bilinen alacaklılara posta yoluyla tebliğ yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, talep eden şirketin 60 alacaklısının ve 22.475.131,24 TL toplam borç miktarının bulunduğu, toplantıya katılan ...Ş’nin alacağının adi alacaklara ilişkin nisapta değerlendirilen kısmının 19.519.781,89 TL olduğu ve ret oyu kullandığı, buna göre bilinen alacaklılara posta yoluyla tebligat yapılıp yapılmadığı hususunun sonuca etkili olmadığı, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, konkordato teklifinin alacaklıların hiçbiri tarafından kabul edilmediği, konkordato komiseri raporuna göre davacının borca batık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık İİK’nın 285. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, 09.06.2022 tarihli alacaklılar toplantısında kaydedilmiş toplam alacak miktarı 22.475.131,24 TL, toplantıya katılıp ret oyu kullanan T. Halk Bankası A.Ş. nin kaydedilmiş alacağı 19.519.781,89 TL olup, bazı alacaklılara davet mektubu gönderilmemesinin İİK’nın 302. maddesi gereğince projenin kabulü için gerekli çoğunluğu etkilemeyeceğinden mahkeme kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.