Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 28.04.2021

SAYISI: 2011/511 E., 2015/30 K.

DAVALILAR: 1 ... vekili Avukat ... ve diğer 50 davalı

DAVA TARİHİ: 23.03.2010

HÜKÜM/KARAR: Ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, 27220/15 27220/18 27219/4 ada parsellerde bulunan dava dilekçesinde daire numaraları ile malikleri gösterilen taşınmazlara müvekkili tarafından dış cephe kaplama işleminin yapılması, hazır sıva, drawa, akralik boya, silikonlu akralik boya, rulex, iç cephelerin boyanması işi, taban boyası, duvar boyaları, ahşap koruyucu ve verniklerinin yapılması, yağlı boya, balkon demirleri, balkon koruyucusu ve verniklerinin yapılması, yağlı boya, balkon demirleri, balkon taban altları, saçaklar, çıkma altları, merdiven sağanlıkları gibi taşınmaz dairelere ait zaruri ve faydalı işlerin, hazır sıva, drawa, akralik boya, silikonlu akralik boya, rulex, iç cephelerin boyanması işi, taban boyası, duvar boyaları, ahşap koruyucu ve verniklerinin yapılması, yağlı boya, balkon demirleri, balkon koruyucusu ve verniklerinin yapılması, yağlı boya, balkon demirleri, balkon taban altları, saçaklar, çıkma altları, merdiven sağanlıkları gibi taşınmaz dairelere ait zaruri ve faydalı işlerin tamamının malzemeli işçilik olarak yapıldığını, davacının söz konusu işlerin 19.12.1999 tarihli ... isimli şahısla yaptığını, sözleşme nedeniyle yapmış olup bedelini alamamış bulunduğundan adı geçen aleyhine açtığı alacak davasının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2009 gün ve 2008/103 Esas 2009/674 Karar sayılı hükmü ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, mezkur kararın Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2010/1340 sayılı icra dosyası ile 248.490,34 TL ihtivaden takibin yapıldığını, kesinleşen takipte ödeme vuku bulmadığını, ...'ın menkul ve gayrimenkul malı bulunmadığı, davanın yapmış olduğu iç ve dış sıva boya işlerinin yapıldığı dairelerin kat maliklerinin davalılar olduğunu ve dairelerin de muhtes kıymetler ile birlikte ihtisap edildiğini öğrenmiş bulunduklarından davacının yaptığı işlerden yararlanan davalı kat maliklerinin Borçlar Kanununun 413. maddesi hükümlerine göre, davacının gayrimenkul dairelerine yaptığı zaruri ve faydalı işlerden dolayı alacağını ödeme yükümlülüğü altında bulunduğundan, davalı kat maliklerinin hisselerine isabet eden miktarların tespit edilerek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250.000,00 TL alacağın münferiden, müştereken ve müteselsilen davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya dayanak gösterilen daireyi, borç ilişkisinin meydana gelmesinden 6 yıl sonra satın aldığını, müvekkilinin söz konusu daireyi satın alırken ödediği daire bedelinin davacının yapmış olduğu tadilat ve sıva nedeniyle, dairede meydana gelen değer artışının da dahil olduğunu, değer artışının satın alma sırasında ödenmesi sonrasında aynı kalemler nedeniyle mükerrer ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; oturmakta olduğu taşınmazı 2001 yılında ...'tan satın aldığını ve parasını tamamen ödediğini, daire ile ilgili müteahit ... ve davacı ile herhangi bir ortaklığının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

3.Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacının davasını dayandırdığı sözleşmenin tarafı olmadıkları gibi müvekkillerince dava konusu taşınmazların satın alınması sırasında dava dilekçesinde konu yapılan masrafların satın aldıkları kişilere ödediklerini, söz konusu masrafların ikinci kez müvekkillerinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

4.... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölüme ev bitmiş şekilde müteahhit ...'dan 2000 yılında mevcut hali ile satın aldığını, yüklenici ile davacı arasındaki iş ilişkisini bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sahibi olduğu daireyi 28.12.2003 tarihinde ...'ten mevcut hali ile satın aldığını, davacı ile dava dışı borçlusu ... arasında olan iş ilişkisi ve hukuki ilişkiyi bilmediği gibi kendisi açısından da bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

6.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı 2001 yılında mevcut hali ile satın aldığını, satın alma tarihinin davacı tarafça yapılan herhangi bir iş olmayıp evin inşaatının tamamlanmış ve hazır halde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

7.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait bağımsız bölümü 17.01.2005 tarihinde 3 şahıs olan ...'dan mevcut hali ile satın aldığını, davacı ve dava dışı borçlu ... arasındaki hukuki ve fiili ilişkiyi bilmediği gibi kendisi açısından da sorumluluk doğurmayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

8.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait bağımsız bölümü 05.12.2013 tarihinde 3.Şahıs olan ...'dan mevcut hali ile satın aldığını, davacı ve dava dışı borçlu ... arasındaki hukuki ve fiili ilişkiyi bilmediği gibi kendisi açısından da sorumluluk doğurmayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

9.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait bağımsız bölümü 15.07.2004 tarihinde 3. Şahıs olan ...'dan mevcut hali ile satın aldığını, davacı ve dava dışı borçlu ... arasındaki hukuki ve fiili ilişkiyi bilmediği gibi kendisi açısından da sorumluluk doğurmayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

10.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan binanın kat mülkiyetine tabi olduğunu, davacının başka bir kişi ile eser sözleşmesi yaptığını, yaptığı işin karşılığını alamadığı gerekçesi ile vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yaptığı işin bedelini kat maliklerinden davalı gösterme sureti ile tahsilini talep ettiğini, müvekkili ile davacı arasında bu şekilde bir hukuki ilişkinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

11.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müteahhit ... ile aralarında mevcut sözleşme kapsamında vermiş olduğu arsa karşılığında ikamet ettiği daireyi aldığını, bunun ötesinde ... ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

12.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı mevcut hali ile 14.12.2006 tarihinde dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını davacı yada borçlu ile arasında herhangi bir hukuki yada iş ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

13.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle dava konusu bağımsız bölümü 06.06.2006 tarihinde satın alıp 21.01.2011 tarihinde sattığını, davacı yada borçlu ile hukuki yada fiili herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

14.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

15.Davalı ... vekilicevap diekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı ... ve diğer arsa sahiplerinden mevcut hali ile değeri karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

16.Diğer davalılara usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'ın 1999 yılında dava konusu taşınmazların bulunduğu arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, söz konusu inşaatın cephe kaplama, boya ve benzeri bir kısım işlerinin yapımının alt yüklenici sıfatı ile 19.12.1999 tarihli sözleşme ile davacıya verdiği, davacının ifa ettiği edim nedeniyle alacağını tam olarak tahsil edemediği, mahkeme kararı ile alacaklı olduğunun belirlendiği, söz konusu alacağın yapılan icra takibinde ... dan tahsilinin mümkün olmadığı , bu nedenle vekaletsiz iş göre hükümlerine göre, ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan ve kat mülkiyetine geçilen binalarda , arsa sahibi ve satın alma yolu ile malik olan davalılardan yapılan iş nedeniyle mameleliklerin de artış olduğu bu nedenle borçtan sorumlu oldukları gerekçesi ile payları oranında tahsil isteminde bulunmuş, her davalının sorumlu olduğu miktar belirlenmiş ise de davalıların büyük çoğunluğunun dava konusu bağımsız bölümleri bitmiş yada bitecek hali ile satın almış olduğu, söz konusu satın alma bedeli içerisinde davacının malzemeli olarak yapmış olduğu sıva, boya ve benzeri işlerin bedelinim de mevcut olduğu, arsa sahibi olan davalıların da yine karma sözleşme olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı yüklenici ...'a kendilerine düşen bağımsız bölüm bedellerini başlangıçta onun üzerine arsa tescil etmek suretiyle ödedikleri, davacı mevcut davada vekaletsiz iş görme hukuki nedenine dayanmış ise de, kendisi ile ... arasındaki boya, sıva ve benzeri işleri kapsayan eser sözleşmesi kapsamında yaptığı işlerden ötürü ...'dan tahsil edilememesi nedeniyle kat maliklerinden yapılan işlerin bedelinin tahsilinin istenebilmesi bu işlerin, davalılar lehine yapılması ya da yararlanmaları şartına bağlı olduğu, davalıların davacının yapmış olduğu işin bedelini ödeyerek taşınmaza malik olmalarına göre yapılan işler kendileri açısından faydalı iş kapsamında da değerlendirilemeyeceği ve sebepsiz zenginleşmelerine yol açmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine hiçbir gerekçe ve hukuksal dayanak sunulmadığını, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan 19.12.1999 tarihli sözleşmede yüklenici dışında maliklerin de sorumluluğu bulunduğunu, BK 413. maddesi gereği zaruri ve zorunlu masrafların arada sözleşme olmasa bile ödenmesi gerektiğini, bilirkişiden rapor alınmadan dayanaksız şekilde karar verilmesi nedeni ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle borcun vekaletsiz iş görmeden değil eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği borçtan sözleşmenin diğer tarafının sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.