Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/38 E., 2020/239 K.

DAVA TARİHİ: 09.10.2014

HÜKÜM/KARAR: Dava Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan passcard hizmet satış sözleşmesi sonrası davalının çalışanlarının Passcard isimli yemek kartlarına nakit yükleme yapıldığını, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davalının aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzanın müvekkiline değil yanında sigortalı olarak çalışan ve müvekkilini dolandıran ...'e ait olduğunu, ... şirket yetkilisi ve temsilcisi olmadığından sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını, müvekkilinin dava konusu hizmetten faydalanmadığını kargo ile gönderildiği iddia edilen faturaları teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.02.2016 tarih ve 2014/1658 E., 2016/68 K. Sayılı kararı ile ticari sicil kayıtlarına göre sözleşmenin imzalandığı tarihte ...'in davalı şirket çalışanı olduğu fakat şirket temsilcisi ve yetkilisinin bizzat ...'nın olduğu, sözleşmedeki imzanın ...'ya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 2016/7345 Esas, 2019/4360 Karar sayılı kararı ile davacının sunduğu, davalı adına vekaleten ... tarafından gönderilen davalı şirketin borcu kabulü ile 6 eşit taksitte ödeme talebini içeren 11.08.2014 tarihli maildeki beyanlar davalı yanca ikinci cevap dilekçesi ile de kabul edildiği, bu kabul beyanına göre davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamında belirtilen mail ve 28.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde davalının borcu kabul ettiği, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dosya borcu ile ilgisi olmadığı imza örnekleri ile ortaya çıktığını, delil niteliği olmayan mail çıktısını kabul etmediklerini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.