Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1157 E., 2021/969 K.

...

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/341 E., 2019/164 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Ankara Kavaklıdere Eğitim ve Sosyal Tesisleri Genel Onarım İşi ile ilgili olarak istisna akdi yapıldığını, daha sonra sözleşmesinin feshedilerek teminat mektubunun irad kaydedildiğini ve kamu ihalelerinden 1 yıl süre ile yasaklandığını, Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada müvekkilinin mağduriyetinin tespit edildiğini, ayrıca teminat mektubunun haksız irad kaydedilmesi ile 1 yıl kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin kararın iptali için de Ankara 1.İdare Mahkemesinde 2011/252 Esas sayılı dava açtığını, davanın lehe sonuçlandığını, sözleşmenin haksız feshedilerek teminatın irat kaydedilmesi ve ihalelerden yasaklama kararı verilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zor duruma düştüğünü, müspet ve menfi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000,00TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı def'i nedeniyle davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının teminat mektuplarının gelir kaydedilmesinde ve sözleşmenin feshedilmesinde kendi kusurunun da bulunduğu, imalat bedeli ve bir kısım teminat mektuplarını da tahsil ettiği, davacının bunların dışında herhangi bir maddi ve manevi zarar talep etme hakkı olamayacağı gerekçesiyle davacının açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat mektubunun haksız irad kaydedilmesi ve 1 yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin kararın iptali için de Ankara 1.İdare Mahkemesinde 2011/252 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın lehe sonuçlandığını, müvekkilinin kamu ihalelerinden yasaklanmış olması ve teminat mektubunun irad kaydedilmesi nedeniyle bankaların davacıya ve yöneticisi temsilcisi olduğu şirketlere teminat mektubu vermediklerini, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davaya konu talebin dayanağının müvekkili ile davalı kurum arasındaki eser sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğine ilişkin kararı veren Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde yeniden görülen dosyanın 2009/337 Esasını aldığını, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada verilen kararın temyiz edildiğini ve onandığını ve karar düzeltme talebinin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, tüm bunlara rağmen ilk derece mahkemesince eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu, mevcut davada talebin irad kaydedilen teminat mektuplarının iadesi olmadığı, idare ile arasında akdedilen eser sözleşmesinin haksız şekilde feshinden kaynaklanan zararlarının tazmini olduğunu, gerekçenin hatalı olduğunu, fesihte davacının kusurunun bulunmadığını, bir an için müvekkilimin kusuru olduğu kabul edilse dahi, mahkemece davacı açısından önce bir zarar tespiti yapılması ve akabinde kusur oranında bu zararın tazmini için tespit edilen rakamdan tenkis yapılması gerektiğini, feshin haksızlığına ilişkin hükmün kesinleştiğini ve müvekkilinin tazminat talebinin tamamen reddi yönünde hüküm kurulmakla, Yargıtay'da kesinleşen haksız feshe ilişkin dava ile tezatlık oluşturduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu olduklarının kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğu, manevi tazminat talep etme koşullarının da bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ve re'sen gözetilecek husularla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafları dosyamız davacısı ve davalısı olan, dava konusu sözleşmeyle ilgili açılmış Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/464 E. 2007/231 K. sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 19.11.2008 tarih ve 20076036 Esas 2008/6898 Karar sayılı kararıyla bozulması üzerine dosyanın 2009/337 Esasını aldığını, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada neticesi verilen 2009/337 E. 2010/210 K. sayılı kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 10.12.2010 tarih ve 2010/6061E. 2010/6809 K. sayılı kararıyla onandığını ve karar düzeltme talebinin Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2011/3561 E. ve 2012/1776 K. sayılı kararıyla reddedildiğini ve kararın kesinleştiği, kesinleşen karar ile sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu olduklarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi kararında bu husus belirtilmiş olup, fesihte taraflar ortak kusurlu olduklarından birbirlerinden tazminat talebinde bulunamazlar sadece birbirlerine kazandırdıklarını geri verme hükümlerine göre isteyebilirler.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.