Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/8 E., 2021/117 K.

DAVALILAR: 1 ... vekili Avukat ... 2 ...

... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2012/25 ESAS SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN 2011/171 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVALILAR: 1 ... vekili Avukat ... 2 ...

... vekili Avukat ... 3 ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 05.01.2010

HÜKÜM/KARAR: Ret

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminat, tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davada davacı ...'ın asıl davada davalı ...'ya açtığı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/171 Esas sayılı davada davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl Dava

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar ... ve ... ... arasında noterlik aracılığı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların müteahhit sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, inşaatın süresinde bitirilmediğini, dolayısıyla sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini ileri sürerek yapılan sözleşmenin feshine, inşaatın zamanında tamamlanmaması nedeniyle davacının uğradığı zararlara karşılık olmak üzere 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen 2011/171 Esas Sayılı Dosyadaki Dava

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile Alanya 4. Noterliğinin 19.07.2007 tarih 16328 Esas sayılı kat karşılığı bina inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici olarak ...'in de bulunduğunu, buna göre ...'in 1/2 hissesi ile sahibi bulunduğu Alanya Tepe Mahallesi 1541 ada 4 no.lu parselde ki alanda iki adet villa yapılacağını, birinin yüklenicilere birinin arsa sahibine ait olacağını, inşaat süresinin 12 ay olduğunu ve ruhsat alımı ile başlayacağını, sözleşmeye göre binaların sıva işi bitiminde yükleniciye ait olan binanın hak edişinin yani tapusunun yüklenicilere verileceğini, diğer yüklenici ... ve ... ile aralarında yapmış oldukları 09.01.2008 günlü sözleşme ile işin tamamının ...'ya kaldığını, diğer ortak ...'in ortaklıktan ayrıldığını, inşaatı bitirme aşamasında hak ediş şartı gerçekleşmesine rağmen yapılan ihtara rağmen arsa sahibi ...'in müvekkil ...'i oyaladığını, inşaatın %90 gibi bir seviyeye ulaştığını, ancak arsa sahibi tarafından edimin yerine getirilmediğini, arsa sahibi tarafından akdin feshi yönünde dava açıldığını, bu davada diğer davalı ...'in haklarını devretmesine rağmen arsa sahibinin ibra ettiğine dair belge verdiğini, daha sonra taşınmazın 11.02.2011 günü arsa sahibinin yakın dostu olan ...'a temlik edildiğini, bunun da muvazaalı olduğunu, ve devir bedelinin nasıl ödendiğinin belli olmadığını, bu nedenle davaya konu taşınmazdaki davalı ... adına olan 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin taşınmaz ve üzerindeki villa ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte alınmasına, bu da olmadığı takdirde her iki villanın yapımı için harcanan emek ve sermaye giderleri ile yoksun kaldığı karın davalılardan tahsiline yönelik olarak arsa sahibi ... sözleşmede imzası bulunan diğer yüklenici ... ve davaya konu arsayı satış yoluyla devralan ... aleyhine 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2012/25 Esas Sayılı Dosyadaki Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ada 4 no.lu parselin 1/2 hisseler ile ... ile dava dışı ...'a ait olduğunu, davacı müvekkilinin ... ... ile birlikte yüklenici sıfatı ile arsa maliki ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye 1/2 hisse maliki ...'ın da noter huzurunda muvafakat gösterdiğini, sözleşmeye istinaden taşınmaz üzerine iki adet villa yapımının kararlaştırıldığını, ayrıca inşaatın sıva aşamasına geldiğinde arsa maliki tarafından yüklenicilere tapuda devrinin kararlaştırıldığını, inşaatın kısa zamanda bitirilme aşamasına geldiği halde tapuda devrinin yapılmadığını, diğer yüklenici olan ... ...'in sözleşme ile kararlaştırılan haklarını davacıya devrettiğini, hiçbir hakkı kalmadığı halde arsa maliki ile anlaşıp davacıyı zarara uğratmaya çalıştıklarını, buna istinaden Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/171 Esas sayılı dava dosyası ile yüklenici ... ... ile arsanın 1/2 hisse maliki sözleşmenin diğer tarafı olan ... aleyhine tapu iptali tescil davası açıldığını, yargılama aşamasında 1/2 hisse maliki davalı olmayan ... hakkında dava açılması için süre verildiğini, bu sürede iş bu davayı açtıklarını belirterek öncelikle dava dosyasının Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/171 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, müvekkiline ait villanın bulunduğu alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2. Birleşen 2011/171 Esas Sayılı Dosyadaki Cevap

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ... Mahallesi ... 4 no.lu parselde bulunan iki adet kabası yapılmış olan inşaatın davalı ...'den bedelini ödeyerek aldığını, karşılığında Finasbank aracılığı ile 40.000,00 Euro ve 130.000,00 TL ödediğini, inşaatların bitirilmesi amacıyla da bir başka firmayla 89.000,00 TL'ye anlaştığını, iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen 2012/25 Esas Sayılı Dosyadaki Dava

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddi gerektiği, davaya konu taşınmazın ... ile aralarında taksim edildiği, B ile gösterilen kısmın ...'e ait olduğu, buraya ilişkin olarak ...'in müteahhitlerle inşaat sözleşmesi yaptığını, kendisinin de sözleşmeye rıza ve muvafakatı olduğu, ...'in bu bölümü dilediği gibi kullanabileceği ve sözleşme dolayısıyla şufa hakkını kullanmayacağı yönünde beyanda bulunduğunu, sözleşmenin tarafı olmadığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.01.2011 tarihli ve 2010/2 Esas, 2011/69 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı ... arasında imzalanan ve dosyaya sunulan 07.01.2010 tarihli “İbraname Protokol” başlıklı belge nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 16.05.2012 tarihli ve 2011/6234 Esas, 2012/3448 Karar sayılı kararıyla; "Taraflar arasındaki 19.07.2007 tarihli kat karşılığı bina inşaat sözleşmesindeki davalı ...'e ait haklar 09.01.2008 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...'ya devredilmiştir. Bu belgede davacı arsa sahibinin imzası bulunmamaktadır. Ancak davacı ile devreden ... arasında imzalanan 07.01.2010 tarihli “İbraname Protokol” başlıklı belgede ...'in ...'ya yaptığı devir davacı arsa sahibi tarafından da kabul edilmiştir. “İbraname Protokol” başlıklı bu belge ile davacı ile sözleşmedeki haklarını devralan ... birbirlerini karşılıklı olarak ibra etmişlerdir. Davalılar arasında 09.01.2008 tarihli belge uyarınca devreden ...'in sözleşme ile ilgisinin kalmadığı, davacı arsa sahibi tarafından da 07.01.2010 günlü belge ile bu durum kabul edildiğine ve davacı ile davalı ... arasında ibraname bulunmadığına göre, sözleşmenin davacı ve davalı ... yönünden ortadan kalktığından sözedilemez. Davalı ... ile davacı arasındaki ibraname diğer davalı ...'yı bağlayıcı nitelikte değildir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve ibranamenin ... için de sonuç doğuracağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabul şekline göre de, ibraname nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi de bozma nedenidir" bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamına uyulan mahkemenin 16.01.2014 tarihli ve 2012/616 Esas, 2014/12 Karar sayılı kararı ile arsa sahibi olarak ..., müteahhit olarak da ... ... ve ...'nın taraf olarak bulundukları Alanya 4. Noterliğinin 19.07.2007 tarih, 16328 yevmiye numaralı sözleşmesi gereğince ...'in 1/2 hisse sahibi olduğu, Alanya Tepe Mahallesi 1541 ada 4 no,lu parsele ilişkin olarak gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ruhsat alımından itibaren 12 ay içerisinde inşaatın sona ereceğinin düzenlendiği, parsel üzerine yapılacak iki adet villadan birinin inşaatın sıvası bitince tapusunun müteahhitlere verileceğinin düzenlendiği, sözleşme diğer 1/2 hisse sahibi ...'ın da muvafakat ve feragat eden arsa sahibi sıfatıyla imza koyduğu, bu haliyle sözleşmenin yasaya uygun olarak tüm maliklerle imzalanmış olduğunun kabulü gerektiği, müteahhitler ... ile ... arasında 09/01/2008 tarihinde yapılan sözleşme ile davaya konu inşaata ilişkin olarak ...'in haklarını ...'e devrettiği, 28.04.2009 tarihinde yapılan tespite göre inşaatın gerçekleşme oranının %65 seviyelerinde olduğu, davacı ...'in inşaatın sıva işi yapılmasına rağmen tapunun devredilmemesinden dolayı tapu iptal ve tazminat isteğinde bulunduğu ve inşaata ilişkin 29/12/2008 tarihli yıl sonu seviye tespit tutanağına dayandığı, söz konusu tutanaktaki %70 inşaatın gerçekleşme oranının sonradan çizilerek %90 olarak yazıldığının anlaşıldığı, ancak taraflar arasında evrakta sahtecilik yapıldığından bahisle savcılık dosyasının yürüdüğü, delil tespit raporunda 28/04/2009 tarihi itibariyle inşaatın sıva işlerinin bitmiş olduğunun belirtildiği, bu hususunda davacı tarafın dayanağına delil teşkil ettiği, davacı ...'in tapunun devredilmemesi nedeniyle Alanya 3. Noterliği aracılığı ile 07.08. 2008 tarihinde arsa maliki ...'e ihtar çektiği, ...'in de inşaatın bitmemiş olması nedeniyle 22.08.2008'de karşı ihtarda bulunduğu, davalı davacı arsa sahibinin hissesini 11.02.2011 tarihinde ...'a devrettiği, ...'un buna ilişkin dekontları dosyaya sunduğu ve inşaatın kalan kısmını başka bir firma aracılığı ile tamamladığı, davacı arsa sahibi ...'in de akdin feshi ile birlikte tazminat isteğinde bulunduğu, davacı ... açısından sonuç olarak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu kaydı ya da bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatın sözleşme ve eklere tasdikli ruhsat ve projesini, imar fen ve tekniğine uygun olarak tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği, uygulamada yüklenicinin finans olanağı sağlamak amacıyla sözleşmenin başlangıcında ya da aşamalı olarak tapu devri yapılacağı yönündeki sözleşme hükümleri kabul edilmekle birlikte yüklenicinin edimini tamamen yerine getirmediği sürece ayni hak kazanmasının mümkün olmayacağı, olayda da sonuç olarak inşaatın %65 seviyelerinde gerçekleşmesi ve zamanında bitirilmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle bu yönden müteahhidin tapuya devir hakkı kazandığından söz edilemeyeceği, %65 inşaat seviyesinin tespit tarihinin savcılıkta soruşturması yürütülen seviye tespit tutanağından sonra Mahkeme kanalıyla tespit yapılması nedeniyle tespit tutanağındaki %70 veya %90 'lık oranların karara etki etmeyeceğinin kabulü gerektiği, bu haliyle yüklenicinin taşınmazda yapmış olduğu giderlere ilişkin olarak talepte bulunabileceğinin kabulü gerektiği, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre yapılan inşaat açısından yapılan masrafların dava tarihine göre 186.919,20 TL olduğunun anlaşıldığı ve dava değeri olarak 30.000,00 TL'nin gösterilmesi bu davanın da ıslah edilmemesi nedeniyle ... açısından 30.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline yönelik karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin diğer tarafı arsa sahibi ... ile sonradan haklarını devreden müteahhit ... arasında dosyaya sunulan 07.01.2010 tarihli protokol gereğince tarafların birbirlerini ibra etmeleri nedeniyle ... hakkında açılan davadan karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği, bu ibraname gereğince davacı ... açısından tazminat kararı verilemeyeceği, keza Mahkememizce ret kararı verilen 2010/2 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu verilen hükmün ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle de tazminat isteği yönünden davalılar lehine kazanılmış hak doğduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin aradan geçen süre ve inşaatın gerçekleşme oranı göz önüne alındığında geriye yönelik olarak fesih talebinin kabulü gerektiği, bu yönde yüklenicilerin kusurlu bulunduklarının anlaşıldığı, davalı ... açısından taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle alınması , buna ilişkin ödeme dekontlarının dosyaya sunulması, keza yükleniciler lehine tapu iptal koşullarının da oluşmaması nedeniyle bu dosya ile birleşen 2012/25 Esas sayılı dosyada davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine, bu dosya ile birleşen 2011/171 Esas sayılı dosyada davacı ...'in davalı ... ve ...'e karşı açtığı davanın reddine, bu dosya ile birleşen 2011/171 Esas sayılı dosyada davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL'nin davalı Hüseyinden alınarak davacıya verilmesine, ana dosyada davacı ...'in davalı ...'e karşı açtığı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ana dosyada davacı ...'in davalı ...'e karşı açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... ile davalı ... ve ... arasında tanzim edilen Alanya 4. Noterliğine ait 19.07.2007 tarih 16328 yevmiye no.lu düzenleme şeklindeki gayri menkul satış vaadi ve kat karşılığı bina inşaat sözleşmesini geriye etkili olacak şekilde feshine, tazminata ilişkin olarak dosyada mevcut ibraname gereğince bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

4.Mahkemenin 16.01.2014 tarihli ve 2012/616 Esas, 2014/12 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı arsa sahibi ... ve davalı yüklenici ... vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 13.09.2018 tarihli ve 2016/821 Esas, 2018/4171 Karar sayılı kararıyla; diğer temyiz itirazları reddedilerek birleşen 2011/171 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde; imalat bedelinin “Dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline” ibarelerini kullanmak suretiyle talepte bulunduğu, ancak mahkemece, bahsi geçen husus gözden kaçırılarak bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamasında isabet görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.

6. Bozma ilamına uyulan mahkemenin 24.06.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararı ile yüklenicinin taşınmazda yapmış olduğu giderlere ilişkin olarak talepte bulunabileceğinin kabulü gerektiği,mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre yapılan inşaat açısından yapılan masrafların dava tarihine göre 186.919,20 TL olduğunun anlaşıldığı ve dava değeri olarak 30.000,00 TL'nin gösterilmesi bu davanın da ıslah edilmemesi nedeniyle ... açısından 30.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline yönelik karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin diğer tarafı arsa sahibi ... ile sonradan haklarını devreden müteahhit ... arasında dosyaya sunulan 07.01.2010 tarihli protokol gereğince tarafların birbirlerini ibra etmeleri nedeniyle ... hakkında açılan davadan karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği, bu ibraname gereğince davacı ... açısından tazminat kararı verilemeyeceği, keza Mahkememizce ret kararı verilen 2010/2 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu verilen hükmün ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle de tazminat isteği yönünden davalılar lehine kazanılmış hak doğduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin aradan geçen süre ve inşaatın gerçekleşme oranı göz önüne alındığında geriye yönelik olarak fesih talebinin kabulü gerektiği, bu yönde yüklenicilerin kusurlu bulunduklarının anlaşıldığı, davalı ... açısından taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle alınması, buna ilişkin ödeme dekontlarının dosyaya sunulması, keza yükleniciler lehine tapu iptal koşullarının da oluşmaması nedeniyle bu dosya ile birleşen 2012/25 Esas sayılı dosyada davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine, bu dosya ile birleşen 2011/171 Esas sayılı dosyada davacı ...'in davalı ... ve ...'e karşı açtığı davanın reddine, bu dosya ile birleşen 2011/171 Esas sayılı dosyada davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, ana dosyada davacı ...'in davalı ...'e karşı açtığı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ana dosyada davacı ...'in davalı ...'e karşı açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... ile davalı ... ve ... arasında tanzim edilen Alanya 4. Noterliğine ait 19.07.2007 tarih 16328 yevmiye no.lu düzenleme şeklindeki gayri menkul satış vaadi ve kat karşılığı bina inşaat sözleşmesini geriye etkili olacak şekilde feshine, tazminata ilişkin olarak dosyada mevcut ibraname gereğince bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/171 Esas sayılı dosya davalısı arsa sahibi ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/171 Esas sayılı dosya davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit icrası ile belirlenen %65 oranında iş bitirme tespitinin ilk derece mahkemesi tarafından yok sayıldığını, protokol ibraname gereği davalı birleşen davacı ...’in davasını yine aynı şekilde reddetmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğu, mahkemece davalı birleşen davacı ...’in davasının kabulüne karar verilecek ise müvekkilin kat karşılığı inşaat sözleşmesini ... ve ... ile yapmış olması ve ...’in müvekkili ibra etmesi karşısında artık ...’in ½ oranında hakkı bulunduğunu, kararda da bu hususub gözetilmemesinin hatalı olduğu, davalı ... 'un protokolden haberdar olduğu, içeriğini bildiği ve kabul ettiği, ...'un protokolden sorumlu sayılmamasına kanaat getirildiği taktirde dahi yeğeni ... ... ...’ın davaya dahil edilip husumet yöneltilmesi ve inşaat bedelinden sorumlu olması gerektiği, açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava sözleşmenin feshi, zararların tazmini, birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/171 Esas sayılı ve birleşen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/25 Esas sayılı dosyalarındaki dava ise tapu iptal tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Davacı birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/171 Esas sayılı dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.