Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ: **

SAYISI: 2020/334 E., 2022/17 K.

DAVA TARİHİ: 05.06.2017

HÜKÜM/KARAR: Davacı Esastan Ret, Davalı Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/127 E., 2019/220 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusu reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilince 29.07.2013 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, ancak sözleşmeye konu taşınmazın mahkeme kararı gereği üçüncü bir kişi adına hisse tescil edildiğinin öğrenildiğini, inşaat yapılmasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle uğranılan zararların tazmini için keşide edilen 24.07.2014 tarih ve 19147 yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen, davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği 34.430,00 TL harcama yaptığını, sözleşmenin 11. maddesi gereğince bu tutarın 5 katı olan 172.150,00 TL cezai şart olarak talep edebileceğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, şimdilik 25.000,00 TL asıl alacak ile 5.000,00 TL cezai şart için icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; talebini kısmi ıslah ile 25.645,30 TL asıl alacak ve 128.226,50 TL cezai şart olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca batık olduğunu, sözleşmeyi ifa edemeyeceğini, işi bir başkasına devretmek için görüşmeler yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2017/127 Esas, 2019/220 Karar ve 13.11.2019 tarihli kararı ile özetle; inşaat yapılacak arsanın bir kısmının mahkeme kararıyla 3. bir şahıs adına 20.06.2014 tarihinde tescil edildiği, davacı yüklenicinin sözleşme şartlarının bozulmuş olması nedeniyle işin feshedildiği ve masraf olarak 43 bin TL göstererek 5 katı olan 215 bin TL'nin tahsilini Ankara 16. Noterliği 24/07/2014 tarihli 19147 yevmiye nolu ihtarname ile talep ettiği, davacının ihtarname tarihi ile işin teslim tarihi arasında 3 ay 5 gün olduğu ve bu sürede inşaatın bitirilemeyeceği, mevcut ruhsatın geçerliliğini kaybetmiş olduğu ve yenilenmesi gerekeceği, davacı yüklenicinin yaptığı tüm belgeli harcamalarının ve iş yapım protokollerinde belirtilen harcama giderlerinin 25.645,30 TL olduğu gerekçesiyle cezai şart talebinin reddine, yapılan harcama tutarı olarak da 25.645,30 TL yönünden itirazın iptali, takibin devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı arsa sahibi tarafından gizlenen hissedarın ortaya çıkması sonucu sözleşmenin ifa edilemez hale geldiği, diğer hissedarın sözleşmeye katılımının da sağlanamadığı, sözleşme gereğince haksız fesih halinde harcamaların 5 katı tutarında tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının inşaat için bir çivi dahi çakmadığını, 20 yıl sonra mahkeme kararı gereği dava dışı ... adına tescil yapıldığı, müvekkilinin bilgisinin bulunmadığı, mahkemenin tazminat talebinin reddine ilişkin kararının isabetli olduğu, ancak davacının yaptığı sözleşmeler gereğince muhtemel harcamalarının hüküm altına alınmasının doğru olmadığı, davacının ödeme yapmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı yüklenicinin keşide ettiği ihtarnameyle sözleşmenin feshi iradesini ortaya koyduğu ve inşaata hiç başlamadığı, hisse tescilinin yapıldığı 20.06.2014 tarihi itibariyle sözleşmede öngörülen teslim tarihine kadar inşaatı tamamlayamayacağı belli olmakla inşaatın ikmalinde temerrüde düştüğü, mahkeme kararı gereğince tapuda 3. kişi adına hisse tescil edilmekle sözleşmenin ifa edilmemesinde taraflar ortak kusurlu olduklarından mahkemenin cezai şartın talep edilemeyeceğine dair kararının dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan davacı yüklenicinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı yüklenicinin ancak sözleşmenin ifa edileceği inancıyla yaptığını ve ödediğini kanıtladığı 9.670,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin reddi ile bu hususa ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 9.670,00 TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını, süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı yüklenici vekili temyiz başvurusunda özetle; sözleşmenin haksız şekilde ifasını engelleyenin davalı olduğunu, başka bir hissedarın varlığının bilinmesi durumunda sözleşme imzalanmayacağını, 25.645,30 TL masraf yapıldığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının imkansızlığı nedeniyle yapılan masrafın ve cezai şartın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.