Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/39 E., 2021/207 K.

DAVALILAR: 1 ... vekili Avukat ...

2 ...

DAVA TARİHİ: 11.08.2014

HÜKÜM/KARAR: Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maaş haczine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece (kapatılan 23.Hukuk Dairesi) kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasında düzenlenen maaş haczi sırasına göre 4. sırada olduğunu, ilk üç sırada olan dosyalarda alacaklı olan davalının borçlu ile kardeş olduklarını, takiplerin bonoya dayandığını, kardeşlerin birbirinden bono almalarının ve maaş haczinde bulunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilk üç sıradaki alacakların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dördüncü sıradaki alacağının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile kardeşleri arasında uzun süreden beri alacak borç ilişkisi olduğunu, çeşitli bankalardan çektiği kredi bedellerini kardeşlerine verdiğini, bunun karşılığında onlardan senet aldığını, kardeşine banka havalesiyle para gönderdiğini, aralarındaki borç ilişkisinin gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 05.03.2015 tarihli ve 2014/489 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararıyla; ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin (kapatılan 23.Hukuk Dairesi) 18.10.2017 tarihli ve 2015/7160 Esas, 2017/2733 Karar sayılı ilamıyla mahkemece maaş haczi ile ilgili yapılan sıralamanın sıra cetveli gibi yorumlanıp ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile verilen kararın gerekçesinin yerinde olmadığı, İİK’nın 83.maddesinde maaş haczi ile ilgili sıra cetvelinin yapılamayacağı, maaş haczinde yapılan sıralamaya vaki muvazaa iddiasında genel muvazaa olduğu gibi ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.06.2018 tarihli ve2017/704 Esas,2018/321 Karar sayılı kararı ile muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalı da olduğu, davalıların kardeş olduğu, davalı ... ile davalı ... arasında gerçek bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, davalı ...'nün bu yolla davacı bankanın maaşına koyacağı haczin önüne geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1 Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Dairemizin (kapatılan 23.Hukuk Dairesi) 19.01.2021 tarihli ve 2018/2133 Esas, 2021/87 karar sayılı ilamı ile Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de fiili direnme oluşturacak şekilde bozma gerekleri yerine getirilmeden ilk karardaki aynı gerekçe benimsenerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek ilk bozma ilamındaki gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maaş haczine yapılan sıralamaya vaki muvazaa iddialarında genel muvazaada olduğu gibi ispat yükünün davacıda olduğu, davacının davalı ... ve borçlu arasında gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığını ve işlemlerin muvazaalı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maaş haczine ilişkin işlemlerin sıra cetveli hükmünde olduğunu, bononun gerçek borç ilişkisine dayanmadığını, davalı ile borçlunun kardeş olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilememesi üzerine postaneye giderek tebliğ alındığını, haczedilen eşyaların yediaemin olarak borçluya bırakıldığını ve satışının yapılmadığını bunların muvazaaya kanıt olduğunu, kardeşler arasında yapılan tasarruf işleminin yapılma amacına bakılmaksızın iptali gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,maaş haczine ilişkin sıralamanın muvazaaya dayalı olarak iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 83 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.