Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/2376 E., 2021/1783 K.

DAVALILAR: 1 ...

2 S.S. ... Kent Siteleri Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 27.03.2017

HÜKÜM/KARAR: Davalı Notere karşı açılan dosyanın tefriki

Davalı Kooperatife karşı açılan dava yönünden istinaf

başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/418 E., 2018/595 K.

Taraflar arasında kooperatif yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile kura çekilişinin ve tespit tutanağının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Notere karşı açılan dava yönünden dosyanın tefrikine, davalı kooperatife karşı açılan dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceki arsa sahibinden temlik aldığı bir daire karşılığı arsa sahibi olarak çekilişe girmeye hak kazandığını, kur'a çekilişinde A blok zemin kat 2 no.lu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, kur'a çekiminin müvekkiline bildirilmediğini, çekilişten önce şerefiye projesi yapılmadığını, 108 bağımsız bölüm için kur'a çekildiğini, kooperatif başkanın 8 daire alacağını A bloktan çektiğini, yüklenicinin alacağı 24 daireyi B bloktan çektiğini, müvekkilinin katılmadığı çekilişe katılmış gibi gösterildiğini, kur'ayı kimin çektiğinin belli olmadığını ileri sürerek kur'a çekimine ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile kura çekimine yönelik tespit tutanağının ve kura çekiminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Noter cevap dilekçesinde özetle; kuranın verilen blok şeması ve isim listesine göre çekildiğini, A blok için verilen isim sahiplerine 54, B blok için verilen isim listesindeki arsa sahiplerine B bloktan 54 daire şeklinde çekiliş yapıldığını savunmuştur.

2. Davalı Kooperatif cevap dilekçesinde özetle; çekiliş noter tarafından gerçekleştiğinden herhangi bir şaibenin söz konusu olmadığını, davacının kura çekilişinden haberdar olduğu halde çekilişe gelmediğini, kura çekilişine kimlerin katıldığının belli olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirisinin kanunen iptali gerektirecek hususlardan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kura çekimine ilişkin davalı kooperatifin yönetim kurulu kararının emredici kanun hükümlerine, 1163 sayılı Kanun ve TTK hükümlerine ile kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararlarına aykırılık teşkil etmediği, kura çekimi öncesi inşaatların tamamlandığı, projeye ve imara aykırılık iddiası bulunmadığı, arsa payı üyelik nedeniyle şerefiye projesinin yapılmasına gerek olmadığı, eşitlik ilkesinin zedelenmediği, dolayısıyla kararın batıl olmadığı, söz konusu yönetim kurulu kararı doğrultusunda yapılan kura çekimine davacının çağrılmadığı ve bu nedenle davacının kura çekimine katılmadığı, ancak bu eksikliğin kur'a çekiminin iptalini gerektirmediği, davacı yerine noter tarafından yapılan çekiliş ile davacının dairesini aldığı, kur'a çekiminde hile veya usulsüzlük bulunmadığı, tüm üyelere dairelerinin dağıtıltığı, eksik daire alan üye olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kur'anın müvekkiline bildirilmediğini, bu hususun kooperatifin uygulamalarının eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu gösterdiğini, şerefiye projesinin yapılmamış olmasının da mutlak butlan nedeni olduğunu, kooperatif başkanının arsa sahibi olarak alacağı 8 adet daire olduğunu, noter çekilişinde 8 dairenin hepsinin A bloktan, ara katlardan ve her katta karşılıklı olması halinin salt kura şansı ile değerlendirmenin mümkün olmadığını, noter tutanağında görülen bir hususun da A bloktan daire çıkanlardan 11 kişinin hazır gözükmemesi, bunların yerine kurayı noterin çekmiş gibi gösterilmesi, diğer yandan ise B bloktan daire çekenlerin tamamının çekilişte hazır bulunmuş olmaları olduğunu, davalı noterin cevap dilekçesinde iki ayrı blok için ayrı ayrı çekiliş yapıldığını, noter tutanağına ise tek çekiliş olarak yansıtıldığını itiraf ettiğini, hazirun cetveli düzenlenmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Notere karşı açılan dava 6100 sayılı HMK'nın 208 inci maddenin dördüncü fıkrası uyarınca sahtelik davası niteliğinde olduğundan ve diğer davalı kooperatife karşı açılan dava ile birlikte görülmesi mümkün olmadığından eldeki davadan tefrikine, davalı kooperatife karşı açılan davada dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355 nci maddesinin birinci fıkrası gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş, ilaveten davalı Noter yönünden tefrik edilen dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği halde hakkaniyet gereği ile davalı kooperatif yönünden dosyanın mahkemesine gönderilerek diğer mahkemenin sonucunun bekletici mesele yapılmak üzere ayrı mahkemelerde görülmesine karar verilmesi gerekirken davalı kooperatif yönünden istinaf taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile kura çekimine yönelik tespit tutanağının ve kura çekiminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98 nci maddesi yollamasıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 391 nci maddesi, Kooperatif Anasözleşmesinin 62 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 208 nci maddesinin 4 ncü fıkrası, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 62 nci maddesinde konutların kur'a ile dağıtılacağı, kur'anın yeri ve zamanının en az 15 gün önce taahhütlü mektupla veya imza karşılığı ortaklara bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

5. Dosya kapsamından, davalı kooperatifin 02.12.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile 07.06.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda arsa sahiplerine A ve B blok olarak yer alan konutların kur'asını blok bazında ayrı ayrı çekerek tapuların hak sahiplerine verilmesine, bu doğrultuda 25.12.2016 itibarıyla hak sahiplerine kur'a çektirilmesine, kur'a çekimine hak sahiplerinin bizzat katılmaları, katılmayanların yerine noterden verecekleri vekaletname ile vekillerinin, kendisi veya vekili gelmeyenlerin yerine ise noterin kur'a çekmesine karar verildiği, kur'a çekimine ilişkin kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği ve kur'aya çağrılmadığı, kur'a tespit tutanağına göre davacı adına noter tarafından kur'a çekildiği ve davacıya A blok zemin kat 2 no.lu dairenin isabet ettiği sabittir.

Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde kur'a çekimininin iptali sonucunu doğuracak şekilde kur'a çekimine yönelik bütün işlemler aleyhine dava açılmıştır. Diğer bir ifade ile davacının dava açmaktaki saiki davalı kooperatifin kur'a çekimine ilişkin karar değil kura çekimine çağrılmadığından kura çekimi işleminin iptali isteğidir. Bu tespitten hareketle, davacıya kooperatif ana sözleşmesinin 62 nci maddesinde yer alan, yer ve zamanın bildirildiği kur'a çekilişi ile ilgili bir davet yapılmadığı, bu haliyle anılan madde hükmüne aykırı davranılmış olduğu, davacı tarafın kur'aya çağrılmamasının ve katılmamasının kur'a çekiminin iptalini gerektirmediği yönündeki mahkeme gerekçesinin hatalı olduğu, davacının kendi çekeceği kur'a ile ile dairesini belirleme hakkının engellendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle dava konusu kura çekilişinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Kabule göre, Bölge Adliye Mahkemesince davalı noter yönünde açılan davada dosyanın tespit tutanağına ilişkin sahtelik iddiası olduğundan tefrikine karar verildiği halde kura çekilişine ilişkin tespit tutanağına ilişkin sahtecilik iddiası sonuçlanmadan davalı kooperatif yönünden eldeki davada karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.