Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2086 E., 2022/165 K.

ŞİKAYETÇİ: ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR: 1 ... 2 ...Tekstil Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 3 HSBC Bank A.Ş. vekili Avukat ... 4 T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili Avukat ... 5 Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. vekili Avukat ... 6 Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2015/709 E. SAYILI DAVADA

ŞİKAYETÇİ: Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN: T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 10.09.2015

HÜKÜM/KARAR: **

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/708 E., 2019/679 K.

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline şikayet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl birleşen davada şikayetçi asıl davada şikayet olunan SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı birleşen davada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

ASIL DAVA

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacaklarını tahsil amacıyla taşınmazına haciz koyulduğunu ve taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının imtiyazlı olduğunu, garameye girmesi gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar cevap dilekçesinde; şikayetin reddini dilemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacaklarını tahsil amacıyla taşınmazına haciz koyulduğunu ve taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının paylaşıma konu bedelden garameten faydalandığını ancak garame hesabının hatalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar cevap dilekçesinde; şikayetin reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2020 tarih 2019/3783 Esas 2020/214 Karar sayılı kararı ile sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan asıl davada şikayetçi TMSF vekilinin itirazlarının yerinde olduğu; birleşen dosyada itirazlarını ileri süren SGK vekilinin de itirazları doğrultusunda sıra cetveli düzenlenmesi neticesinde ödenmesi gereken alacak miktarının garameten ödenmesi gerektiğinden bahisle asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Birleşen davada şikayetçi SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2019/3783 Esas, 2020/214 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada şikayetçi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairemiz 13.12.2021 tarih ve 2021/1710 Esas, 2021/2191 Karar sayılı ilamında; birleşen davada şikayetçinin istinaf başvurusunun süresinde olduğundan bahisle incelenmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile 10.02.2022 tarih 2021/2086 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kabul edildiği bu nedenle asıl davada şikayet olunan SGK aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin Yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Birleşen davada şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Birleşen davada şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.