Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM: Asıl Dava Kısmen Kabul Birl. Dava Red

Taraflar arasındaki rücuen tazminat, alacak (kurum zararı nedeniyle) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin/işçilerinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının/davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.02.2016 tarih ve 2014/481 E., 2016/197 K. Sayılı kararı ile davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı ve iş bu davayı açmakta ilk verilen davaya dayanak kararın kesinleşmemiş olması nedeni ile rücu hakkının iş bu aşamada doğamayacağı dikkate alınarak asıl davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.03.2018 tarih 2016/29918 E. 2018/3831 K. Sayılı ilamı ile mahkemenin gerekçesinde, dava dışı işçi tarafından İş Mahkemesinde ... aleyhine dava açması nedeniyle davacının taraf sıfatı bulunmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, aynı zamanda İş Mahkemesinin kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle rücü hakkının bu aşamada doğmadığı belirtilerek çelişki ve tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.10.2021 tarih ve 2018/381 E., 2021/740 K. Sayılı ilamı ile icra dosyasındaki hesaba göre rücuya esas tazminat tutarı 7.022,53 TL olduğu ve bundan son yüklenicinin sorumlu olması gerektiği, ödenen 14.678,25 TL tutarın yersiz olduğu, dava dışı işçinin de sözleşmesinin son yüklenici ... tarafından feshedildiği ve davaya konu alacağın sadece yıllık izin ücreti alacağının rücu talebine ilişkin olduğu da göz önüne alındığında Yargıtay içtihatları gereği bu alacaktan son yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, diğer yüklenicilerin ise sorumluluğu bulunmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların ödenen bedelin tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle rücu davasının dayanağı iş davasında sadece yıllık ücretli izin alacağının kabul edildiği, davaya konu miktarın yıllık ücretli izin alacağına ilişkin olması, yıllık ücretli izin alacağından da son işverenin sorumlu olduğu anlaşılmakla ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.