Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM: Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat (Maddi Manevi Tazminat) davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç seyir halinde çekişten düşme arızası sebebiyle davalıya ait servise 05/09/2013 tarihinde müracaat ettiğini, enjektörler değiştirilerek aracın 11/09/2013 tarihinde teslim edildiğini, davacının 16/09/2013 tarihinde servise yeniden müracaatı üzerine araçta yakıt filtresi değişimi yapıldığını aracın aynı gün teslim edildiğini, aracı kullandığı esnada 23/09/2013 tarihinde aracın ön kısmından başlayan yangın sonucu aracın tamamen yandığını tespit bilirkişi raporuna göre yanma sebebinin değiştirilen enjektör olduğununu, maddi değer kaybının 27.000,00 TL olduğunu belirterek bu bedelin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 108.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta enjektör, civata ve conta değişimi yapılıp arıza giderilerek aracın teslim edildiğini, 16/09/2013 tarihinde aracın servise başka bir arıza sebebiyle getirildiğini, aracın 332 km kullanıldığını, yanmanın enjektör değişimi için kullanın ürün ya da montaj hatasına olamayacağını, aracın enjektör değişimi sonrasında tekrar başka bir sebeple servis girişinin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.İhbar olunan Doğuş Otomotiv A.Ş. vekili beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05/05/2015 tarihli ve 2013/443 E., 2015/269 K. sayılı kararıyla; davacı tespit raporuna göre yangının davalı tarafından değiştirilen enjektörün ayıplı olmasından kaynaklandığını iddia etmişse de mahkemece bilirkişi heyetinden aldırılan 24/02/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre araçtaki arıza giderildikten yaklaşık 11 gün sonra ve araç yaklaşık 400 km kullanıldıktan sonra yangının meydana gelmesi dikkate alındığında, davalının yaptığı enjektör değişiminin yangına neden olmayacağı kanaatiyle davalının araçtaki hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 05.02.2018 tarihli ve 2017/2755 E., 2018/374 K. sayılı ilamıyla, dava konusu araçla ilgili yapılan delil tespiti sonu alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan ve hükme esas tutulan rapor, yangının davalı servis tarafından yapılan enjektör değişiminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda çelişkili olduğu halde mahkemece bu çelişki giderilmeden ve çelişkiyi giderici rapor alınmaksızın karar verildiği, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan eser sözleşmesi hükümlerine göre inceleme içeren ve aracın zarar görmesine neden olan yangının davalı tarafça yapılan tamir işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığını, tarafların kusurunu değerlendiren rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca varılması doğru olmadığı belirtilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3. Davalı yüklenici vekilinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteği, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarihli ve 2018/3096 E., 2019/1790 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı ile belirtilen hususlarda alınan bilirkişi kurulu raporunda davalı tarafından gerçekleştirilen hatalı/eksik onarım ve/veya ayıplı ürün kullanımının yakıt kaçağına sebep olma ihtimalinin yüksek olduğunun, olay bazında yapılan değerlendirmede enjektör ve yakıt filtresi değişiminden kısa süre sonra sızıntının meydana gelebileceği ve yangın oluşumuna sebebiyet verebileceğinin bildirildiği, ayıplı ürün kullanımından kaynaklı davalı servisin kusurlu olduğu ve aracın rayiç değerinin 108.000,00 TL, 2013 yılı rayiç bedelinin 41.460,00 TL ve 2013 yılı pert bedelinin 6.110,00 TL olarak tespit edildiği, araçta meydana gelen yangının davalı kusurundan meydana geldiğinin sabit olduğu, dava tarihi itibariyle aracın rayiç değerinden pert bedelinin düşülmesi sonucu 35.350,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 35.350,00 TL'nin davalıdan olay tarihi 23/09/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde; ıslahla artırılan ve aracın güncel rayiç bedeli olan 108.000,00 TL üzerinden davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; aldırılan bilirkişi raporlarının çelişkili ve varsayıma dayalı olduğunu, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, aracın keşfen incelenmediğini, aracın servis ve hasar geçmişinin araştırılmadığını, tamirat sonrası deneme sürüşü yapıldığını, davacının parça arıza şikayeti ve yangın sonrası servis müracaatı olmadığını, bedel hesabının da hatalı olduğu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112 nci, 117 nci ve 125 nci maddeleri ile 470 nci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporlarının mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderip birbirini teyit eder nitelikte olduğunun ve her davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanacağı kuralına uygun hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

29/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.