Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince Davacının tapu iptal tescil talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İnşaat arasında 28.12.2016 tarihinde ... ... ... Projesi, A Blok 103 no.lu dairenin satışı ve 31.03.2019 tarihinde teslimi için sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı ... İnşaata toplamda 178.125,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşme edimlerinin büyük kısmını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı ... İnşaatın edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmedeki teslim süresi geçmesine rağmen inşaatın yarısının dahi tamamlanmamış olduğunu, davalı müteahhit ... İnşaatın diğer davalı arsa sahibi ... ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bu arsa sahibi davalı tarafından fesih edilmiş olduğunu, inşaat henüz tamamlanmadan taşınmazların muvazaalı bir şekilde devir edilmiş olduğunu ileri sürerek taraflar arasında yapılan anlaşma gereği taşınmazın tapuda müvekkili adına tescil edilerek inşaatın tamamlanması ile birlikte müvekkiline teslim edilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde müvekkili tarafından ödenen 178.125,00 TL’nin sözleşmenin imza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ... Gayrimenkul vekili cevap dilekçesinde özetle ; diğer davalı ile yapılan sözleşme feshedildiğinden diğer davalı ile aralarında yapılmış olan sözleşme hükümlerine göre yapılmış bir alacak talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının diğer davalı ile imzaladığı sözleşmenin adi yazılı olduğunu, davacının tüm ödemelerini diğer davalı ... İnş.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ödediğini, sözleşmeye istinaden müvekkillerine yapılmış bir ödeme bulunmadığını, ödenen bedellerin müvekkillerinden talep edilemeyeceğini, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kısıtlanmasının hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... inşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...’in 13.04.2015 tarihinde noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bunun üzerine müvekkili ile davacı arasında davaya konu bağımsız bölümün davacıya satışı ile ilgili satış sözleşmesi yapıldığını, proje inşaatı devam ederken davalı ...Ş. kurucu ortağı Medet Anlı’nın diğer davalı arsa sahipleri ile birlikte hareket ederek inşaat faaliyetlerini durdurduğunu, sonrasında müvekkili şirket ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noter kanalı ile feshedildiğini, davacı ile müvekkili arasında yasal şartları haiz bir satış sözleşmesi düzenlenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dairenin davacı ile davalı ... İnşaat arasında düzenlenen 16.07.2017 tarihli ... ... ... Konut Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi esaslarına uygun olarak tamamlanıp davacıya teslimi ve tapusunun davacı adına tescili imkanının kalmamış olduğu, davacının davalı ... İnşaata yapmış olduğu ödemeleri bu davalıdan faizi ile birlikte talep etmekte haklı olduğu, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı vekilinin bedel davasının kısmen kabulü ile 184.047,00 TL’ nin dava tarihi olan 21/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat ve Ticaret LTD ŞTİ’den alınarak davacıya ödenmesine, davacının ceza i şart tazminatı talebinin reddine, davacı vekilinin diğer davalılar hakkındaki davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın diğer davalılar ... Gayrimenkul A.Ş, ... ve ... yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesinde pasif husumet yokluğundan diğer davalılara yöneltilemeyeceği ifade edilse de, bu gerekçenin yetersiz ve somut olaydan bağımsız olduğunu, davanın diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalıların iyi niyetli olduklarının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, dava konusu adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin baştan itibaren geçersiz olduğunu belirterek, reddedilen kısmı bakımından ortadan kaldırılarak, davanın tüm davalılar yönünden kabulü yönünde karar verilmesini ve müvekkili tarafından ödenmiş olunan 178.125,00 TL'nin Emsal BAM kararı doğrultusunda, taşınmazın belirlenen rayiç değeri ile sözleşme değerine göre oranlanarak bu oranın rayiç değere uygulanması ile tazminatın belirlenmesi veya, 178.125,00 TL'nin sözleşme imza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşme yaptığı ... İnşaat unvanlı şirket ile arsa sahibi arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, yeni yüklenici ile bu davalı arasında bir devir temlik olmadığı, yeni yüklenicilerin arsa sahibi ile ilkinden ayrı yeni bir sözleşme yaparak inşaat yaptıkları, arsa sahibi eski yüklenici ve yeni yüklenici arasında bir organik bağ bulunduğu kanıtlanamadığı gibi eski yüklenicinin savunma ve delillerinden kendisinin de arsa sahibi ve yeni yüklenicilerle hasım olduğunun anlaşıldığı bu nedenle davacının ancak ödemeleri tahsil eden eski yükleniciden talepte bulunabileceği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470 486. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1. Sözleşmenin nispiliği gereği, sözleşme hükümlerinin ancak sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, bu bakımdan sözleşme kapsamında ödenmesine hükmedilen bedelden sözleşmenin tarafı olan ilk yüklenici dışında kalan davalıların bir sorumluluğu bulunmadığı ve bu davalılar bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2.2.Davacının dava konusu taşınmaz için davalı ... İnşaat’a ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihindeki güncellenmiş değerine hükmedilmiş ve bu bedele dava tarihinden itibaren faiz uygulanması yerinde olup bu husustaki itirazların da reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.