Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten aldığı ve bedelini çeklerle ödediği traktörlerin teslim edilmediğini, bu kapsamdaki cari hesap alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takiplerinin kesinleştiğini, davalı iflas idaresince, iki ayrı dosyada toplam 1.807.391,00 TL tutarındaki alacağın reddedildiğini ileri sürerek, anılan meblağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili dava dilekçesinde, davacının alacak hesabının fahiş ve hatalı olduğunu, alacağın hesabının yargılamayı gerektirdiğini, müflis şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile gerçek durumun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı müflis şirketin ticari kayıtlarına ulaşılamadığı, davacının ticari kayıtlarının da kendisi yararına tek başına delil teşkil etmeyeceği, ancak davalı müflis şirket yetkilisinin traktör teslimine karşılık çek alındığına yönelik beyanları dikkate alındığında ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının, davacının alacağının traktör teslim edilmesi suretiyle ortadan kalktığı savunmasını yazılı belgeyle kanıtlaması gerektiği, davalı tarafın ticari kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafın yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilisinin yemine icabet ederek icra dosyasından davalı borcuna karşılık davacı şirkete traktör teslim edilmediği hususunda usulüne uygun olarak yeminin eda edildiği, sonuç olarak davacının alacağının varlığını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.694.012,72 TL’nin müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı iflas idaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, davacının alacağını defter ve belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, ticari kayıtların incelenmediğini, ispat yükünün müflis şirket yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile masraf yatıran davacı tarafa sıra cetvelinin 04.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 15 günlük yasal süre içerisinde 18.06.2015 tarihinde açıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide, davalı müflis şirketin davacı tarafa, aldığı çekler karşılığı olarak traktör teslim etmekle yükümlü olduğu, çek bedeli kadar traktör teslim edilmediğinden davacı tarafça icra takibine girişildiği ve takiplerin kesinleştiği, davacının iflas masasına kayıt kabul başvurusu yaptığı, iflas idaresince başvuru değerlendirirken müflis şirket yetkilisinin bilgisine başvurulduğu, müflis şirket yetkilisinin açıkça icra dosyası borcuna karşılık traktör vermek suretiyle borç tutarının indirildiği yönündeki beyanına dayalı olarak talebin kısmen kabul edildiği gözetildiğinde, ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, buna göre davalının icra dosyası borçlarına karşılık traktör verdiğini kanıtlaması gerektiği, davalı tarafın bu hususu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davacının alacağının varlığını ispat ettiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı iflas idaresi vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile İİK’nın 235. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca

ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.