Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 1. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı site yönetimi arasında 06/04/2017 tarihli duvar panel ve tel çit yapımı konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirdiğini, bir kısım iş bedelinin ödendiğini ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini, faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işi tamamlamamış olduğunu, işte eksik ve ayıplar bulunduğunu, sözleşmenin ve cari hesap mutabakat formunun görev süresi dolmuş eski yönetim tarafından imzalandığını ve imzalayan kişinin de yönetime yetkisiz muhasebe işi yaptırılan kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından yapılan imalatların sözleşmenin yapıldığı yıla göre bedelinin KDV dahil 238.567,68 TL olduğu, sözleşmede belirtilen 3 adet kapının yerine, sözleşmede yer almayan basketbol sahasının etrafının çit ile çevrildiği, 3 adet kapının yerine basketbol sahasının çit ile çevrilmesi bedelinin aynı olduğunu, daha sonra ortaya çıkan dikine çatlakların derz ve sıva ile giderilebilecek açık ayıplar olduğu, eserin tümden reddini gerektirecek mahiyette olmadığını, onarım bedelinin 2.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafça ödeme belgesi sunulmadığı, davacı tarafından icra takibinde talep edilen 84.923,89 TL den, ayıp bedeli olan 2.000,00 TL mahsup edildiğinde, davacının isteyebileceği imalat bedelinin 82.923,89 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/30150 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 82.923,89 TL asıl alacak üstünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; önceki savunmalarını da tekrarla, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, faturada yer alan ibareler ile yapılan işin birbirinden farklı olduğunu, yapılan işte işlev ve görüntü bozukluğu meydana geldiğini, bilirkişinin raporunu yanlı düzenlediğini, sözleşmenin imzalandığı sırada yönetimin geçersiz olduğu, sözde mutabakatı imzalayan kişinin yönetici değil yetkisiz yönetim tarafından muhasebe işleri yaptıran kişi olduğunu, bahsi geçen kişinin yönetim adına imza atma yetkisi olmadığının kanıtlandığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların imalatların yapıldığı yıl değerleri esas alınarak imal edilen işin mevcut durumuna göre yapılarak, hesaplamalarında ortaya çıkarılan eserin mevcut imalatlarına göre yapılmış olmasına, dairece de benimsenen gerekçe içeriğine göre incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470 486 maddeleri, 2004 sayılı İİK 67. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı ... Toki Konut Site Yönetimi ile davacı yüklenici arasında 06/04/2017 tarihli duvar panel, tel çit yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme konusu işlerin bedeli 197.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir.

2.1. Davalı ... Siste Geçici Yönetimi devreden sıfatı ve ... Yönetim Kurulu Başkanlığı devralan sıfatı ile 11/01/2018 tarihli devir teslim protokolü imzalamışlardır. Söz konusu protokolü devreden yönetim adına Mehmet Telli imzalamış, devralan yönetim adına ... ve ... imzalamıştır. Söz konusu protokolde devreden yönetimin alacak ve borçları ile genel mizan tablosu da ek olarak taraflarca imzalanmıştır. Genel mizan tablosunun 2. sayfasında davacı yüklenici 84.923,89 TL alacaklı görünmektedir.

2.2. Dosya kapsamında alınan ve denetime el verişli bilirkişi raporunda, davacının imalatlarının bedelleri ile davalı savunması doğrultusunda eksik ve ayıplı iş bedelleri hesaplandığı, yerel mahkemece hükme esas alınan rapor ile davacının yaptığı imalatlara ilişkin bedelden, eksik ve ayıplı iş bedelleri ile daha önce yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde bakiye alacak üzerinden usul ve yasaya uygun olarak itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine

20/03/2023 gününde oy birliği ile karar verildi.