Yargıtay 6. HD 2012/2300 E.

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı, hor kullanma tazminatı, su bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkeme davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2 Davacı vekilinin faize ilişkin temyiz istemine gelince: davacı dava dilekçesinde, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğine göre mahkemece kabulüne karar verilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

3 Davalı vekilinin su bedelinin tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz istemine gelince; davacının su bedeline ilişkin rücu hakkı bu bedelin ödenmesi ile doğar. Davacı tarafından ödendiği kanıtlanmayan 233,81 TL su bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda açıklanan 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle, BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.