Yargıtay 6. HD 2011/2723 E.

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 14.09.2010

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS: **

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu 1 no'lu parselde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Davalılar, taşınmaz üzerindeki evin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu kabul etmediklerinden mahkemece, bu hususta taraf delilleri toplanmıştır.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde eğer bunların değeri sulh mahkemesinin görevine giriyorsa olay bir hadise olarak, sulh mahkemesinde çözümlenir. Aksi halde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HUMK.’nun 567.maddesi uyarınca on(10) günlük yasal süre verilmelidir. Yasadan doğan bu süre kesin olup kısaltılamaz ve uzatılamaz.Bu süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Olayımızda, mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 10.06.2010 günlü raporda, mülkiyeti ihtilaflı taşınmaz üzerindeki evin değerinin 41.448.96. TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıdaki esaslar gözönünde bulundurularak, uyuşmazlık konusu evin değeri mahkemenin görev sınırını aştığından, evin üzerinde hak iddia eden paydaşa görevli mahkemede dava açmak için on günlük yasal süre verilmesi gerekir. Bu süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur.

2011/2723 2011/7434 2

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.