Yargıtay 6. HD 2011/8024 E.

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

1 Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, TMK 462/8. maddesi gereğince vesayet altında bulunan kişinin davalı olması nedeniyle izin alınmasına gerek olmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 Davalılar vekilinin 121 ada 72 ve 122 ada 36 parsellere ilişkin temyize gelince;

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 121 ada 72 ve 122 ada 36 parselde Maliye Hazinesinin paydaş olduğu anlaşılmaktadır. ... harçtan muaf olduğu halde karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,

2 Temyiz eden davalıların 103 ada 10 ve 102 ada 40 parsele ilişkin temyizine gelince;

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 103 ada 10 ve 102 ada 40 parsellere ait temyiz ekinde sunulan tapu kayıtlarının beyanlar hanesine 05.11.2010 tarihinde, yargılama sırasında kamulaştırma şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kamulaştırma şerhi

üzerinde durularak, kamulaştırmanın hangi kurum adına yapıldığı kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleştiği anlaşıldığı takdirde, kamulaştırılan kısmın ifrazının mümkün olup olmadığı hususlarının araştırılması ifrazı mümkün bulunduğu takdirde taraflara ifrazının sağlanması için uygun mehil verilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda bir nolu bentte yazılı nedenle 138 ada 1 parsel ve 105 ada 14 parsele ilişkin olarak ONANMASINA, iki nolu bentte yazılı nedenle 121 ada 72 ve 122 ada 36 parsellere yönelik hüküm kısmının düzeltilerek onanmasına, üç nolu bentte yazılı nedenle 103 ada 10 ve 102 ada 40 parsellere ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09,9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40. TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.