Yargıtay 6. CD 2023/2349 E. 2025/374 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/618 E. 2022/1984 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/618 Esas, 2022/1984 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, gereği düşünüldü:

I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 286/2 b maddesinde yer verilen, "İlk derece mahkemelerinde verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemeleri kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hükmolunan karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Katılanla aynı evde yaşayan ve aralarında duygusal ilişki bulunan sanığın, katılanın başka bir kişiyle ilişkisi olup olmadığını öğrenmek için kontrol etmek amaçlı cep telefonunu aldığı anlaşılmakta olup sanığın faydalanmak amacıyla telefonu aldığı sabit olmadığından, üzerine atılı yağma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı, ancak sanığın mağdura karşı gerçekleştirdiği eylemin 5237 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kasten yaralama suçuna oluşturduğu gözetilmeden delillerin taktirinde hataya düşülerek nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın suça konu cep telefonunu satın alarak katılana hediye ettiği, katılanın beyanında bu olguyu doğruladığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hukuki alacağı tahsili amacı ile kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304 ncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.01.2025 tarihinde karar verildi.