Yargıtay 6. CD 2024/6467 E. 2025/200 K.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "nitelikli yağma" suçundan yapılan yargılama neticesinde, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2014/310 Esas ve 2014/468 Karar sayılı ilâmı ile, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in hukuki alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine;

Dairemizin 11.09.2018 tarihli ve 2015/6982 Esas ve 2018/5744 Karar sayılı ilâmı ile;

"... I Mağdur ...; olay tarihinden önce sanık ...'in işyerinde diğer sanık ... ile birlikte çalıştıklarını, sanık ...'in, diğer sanık ...'nın kardeşi olup kendisine ait ayrı bir işyerinin bulunduğunu, sanıklar ... ile ...'in işyerindeki pos cihazlarını kullanarak tefecilik yaptıklarını, pos cihazlarından fazla miktarda çekim yapmaları nedeniyle banka tarafından pos cihazlarının kapatılması üzerine sanık ...'in işyerini üzerine almasını teklif etiğini, bunu uygun bulmayarak işyerinden ayrılmak isteyip maliyeye şikayet edeceğini söylemesi üzerine sanık ...'in zorla 25.000 TL bedelli senedi imzalatması nedeniyle müracaatta bulunduğunu, işten ayrıldıktan sonra sanıklar ... ve ...’i maliyeye pos tefeciliği yaptıklarını söyleyerek şikayet ettiğini, olay günü saat 14.00 sıralarında sanık ...'ın çalıştığı işyerine gelerek kendisi ile görüşmek istediğini söyleyerek dışarıya çağırması üzerine, çıktığında içinde sanıklar ... ile ...'in bulunduğu aracın yanına geldiklerini, sanık ...'in "gel ... hayırlı olsun, evlenmişsin iki dakika görüşelim" diyerek araca davet etmesi üzerine kendi isteği ile araca bindiğini, aracı sanık ...'ın kullandığını, sanık ...'in şoför yanında, sanık ...'in de arka koltukta yanında oturduğunu, araç seyir halinde iken sanık ...'in "sen beni maliyeye şikayet etmişsin, 5 tane şirketim ile ilgili 2 trilyon ceza yedim, bana 25.000 TL para vereceksin, vermezsen seni ve karını öldürürüm" dediğini, sanık ...'in de "ben de bütün galerilerimdeki araçlarımı kaybettim, işyerlerimi maliye kapattı, kaybedecek hiçbir şeyim yok, bu parayı vermezsen seni öldürürüm" dediğini, bu sırada sanık ...'in boğazını sıktığını, çenesine 3 4 yumruk attığını, cep telefonunu istediğini, telefonunun yanında olmadığını söylemesi üzerine ceplerini arayarak pantolon cebinde bulunan 300,00 TL parasını aldığını, sanıklar ..., ... ve ... ile “... ...” lakablı sanık ...’in işyerine kendisini götürdüklerini, sanık ...'in sanık ...'e "bu arkadaştan alacağımız var, sana bırakıyoruz" dediğini, sanık ...'in de "bu arkadaşların parasını ver artık, bu iş benim elimde parayı bana getireceksin, getirmezsen ben almasını bilirim, bugün 300 500 TL bir şeyler ayarla ...'e ver ben ondan alırım, kalan kısmı için de sana kim kefil olur, amcan, dayın, deden bir hafta müsade verelim, bu şekilde parayı temin et hesabı görelim" dediğini, bu işyerinde 20 dakika kadar oturduktan sonra sanıklar ..., ... ve ...'in kendisini tekrar araca bindirerek temyiz dışı sanık ...'a ait işyerine götürmek üzere yola çıktıklarını, sanık ...'nın araç içerisinde eşinin de olduğu bir ortamda gizli ve uzaktan çekilmiş bir fotoğrafı göstererek "bu parayı getireceksin, getirmezsen eşini yarın alırız, parayı getireceğin zamana kadar eşini sinkaf ederiz" dediğini, bu sırada sanıklar ... ve ...’in sanık ...’in işyerinden ayrılmak üzere olduklarını ve sanık ... ile konuştuklarını, araca binen sanık ...'in "bankadan kredi çek, bu parayı bize öde birkaç bankadan aynı anda kredi çıkarırız" şeklinde sözler söylediğini, ...’a ait işyerinde 5 dakika kadar durduktan sonra sanıklara işyerine geç kaldığını söylemesi üzerine saat 16.30 17.00 sularında sanıklar ..., ... ve ...'in kendisini araçla işyerine getirip bıraktıklarını, araçtan inerken sanık ...'ın "bugün 300 500 TL ayarla, saat 19.00'a kadar sana müsaade, parayı ayarlayınca ben almaya gelirim" dediğini, daha sonra babasıyla birlikte emniyete müracaat edip devamında kolluk görevlilerinin sanık ... ile buluşacakları kafede gerekli güvenlik tertibatını alarak sanığı beklediklerini, burada sanık ... ile buluştuklarında 300,00 TL’yi ...’e verdiğini, orada bulunan polis memurlarının sanık ...’i yakaladığını iddia edip, sanıklar hakkında şikâyetinden vazgeçtiği, sanık ...’in aşamalarda kısmen mağdur beyanını doğruladığı, diğer sanıkların her aşamada suçlamaları kabul etmedikleri,

Mağdurun beyanında geçen 25.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak savcılığın 2013/26266 sayılı soruşturma dosyasında şüpheli ... hakkında 03.06.2013 tarihli yağma suçundan yürütülen soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği, ancak bu karara karşı herhangi bir itiraz yoluna gidilip gidilmediğinin ve/veya bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosyadan anlaşılamadığı,

Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını gösterir 24.05.2014 günlü doktor raporu, 25.05.2014 günlü olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, iddia ve sanıkların savunmaları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında,

Öncelikle;

1 Söz konusu takipsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise hangi senedin şüpheliye iade edildiği,

2 Sanıklar ... ve ...’in beyanlarında ileri sürdükleri mağdurun hırsızlık eylemiyle ilgili olarak herhangi bir şikâyet ve/veya yasal başvurularının bulunup bulunmadığı,

3 Mağdur ... ve/veya kimliğini belli etmeyen bir kişi tarafından sanıklar ... ve ...’in pos cihazlarındaki yapıldığı ileri sürülen usulsüzlükle ilgili olarak Maliye’ye herhangi bir ihbarın yapılıp yapılmadığı, şayet yapıldıysa bu ihbar ile ilgili nasıl bir hukuki sürecin yürütüldüğü,

4 Sanıklar ... ve ...’in işyerlerinde olay tarihinden önce herhangi bir pos cihazının olup olmadığı, varsa hangi banka tarafından ne sebeple işlem dışı bırakıldığı,

Hususları re’sen araştırılıp saptandıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların eyleminin hukuki vasfının saptanması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

II Kabul ve uygulamaya göre de;

Belli bir miktardaki parayı alabilmek amacıyla aynı gün içinde gerçekleşen tehdit eylemlerinin bir bütün halinde tek suç oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında TCK’nın 43/1.maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına" karar verildiği,

Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Konya 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2023 tarihli, 2018/306 Esas ve 2023/106 Karar sayılı ilamı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sanıkların neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

Dairemizin 05.11.2024 tarihli, 2023/17107 Esas, 2024/11750 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 c, 109/1 3 b maddesi, sanık ...'in aynı Kanun'un 149/1 c, 58. maddeleri gereğince yargılanmaları istemi ile kamu davasının açıldığı, sanıklar ... ve ...'in bozmadan önce müdafii huzurunda üzerlerine atılı suçlardan savunmalarının alındığı, bu sebeple yakalama ile bozmaya karşı diyeceklerinin sorulduğu duruşmada müdafii bulunmaksızın savunmasının alınabileceği anlaşıldığından; hükümlerin Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2018/5744 sayılı ilâmı ile aleyhe bozulması üzerine sanıklar ... ile ...'in yakalama ile alınan savunmalarında müdafii hazır edilmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 196. maddeye aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle bozulması yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıkların eylemlerinin diğer sanık ...'in işyerinde devam ettiğinin kabulü karşısında sanıkların ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 149/1 d maddesi gereğince de cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA," karar verildiği,

Bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2024 tarih ve 6 2023/67571 sayılı yazısı ile özetle; "... Sanıklar hakkında uygulanan TCK'nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca işlenen fiilde verilecek hapis cezasının on yıldan az olmayacağı öngörülmüş olup sanık ...'in bozmaya karşı savunmasının alındığı, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2019 tarihli oturumunda, sanık ...'ın ise 21.03.2019 tarihli oturumunda müdafilerinin bulundurulmaması nedeniyle CMK'nun 150/3 maddesine muhalefet edilmesi, savunma hakkının sınırlandırılması niteliğindedir.

Bu itibarla, sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün alt sınırı on yıldan az olmayacak şekilde hapis cezası öngören nitelikli yağma suçu bakımından, müdafiileri olmadan bozmaya karşı savunmalarının alınması nedeniyle CMK'nun 150/3 maddesine muhalefet edildiği ve böylece savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği..." yönünde itiraz talebinde bulunması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.12.2024 tarihli ve 2023/67571 sayılı sanıklar ... ve ... hakkındaki onama kararının kaldırılması ve sanıklar ... ve ... yönünden bozulmasına karar verilmesi istemi yerinde görülerek itirazın kabulü ile;

Dairemizin 05.11.2024 tarihli 2023/17107 Esas 2024/11750 sayılı kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanık ... ve ...'in Mahkemece verilen hükümlerin Dairemizin 11.09.2018 tarihli 2015/6982 Esas ve 2018/5744 Karar sayılı ilamı ile aleyhe bozulması üzerine yapılan yargılamada, sanıklara atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1 c kapsamında kaldığı, öngörülen cezanın alt sınırına göre zorunlu müdafiinin gerekli olduğu, ... ve ...'in yakalama ile alınan savunmalarında müdafii hazır edilmeksizin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddeye aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen sanık ... ve ... hakkındaki hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 nci maddesi uyarınca itiraza uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.01.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.