Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/3711 E., 2021/449 K.

SUÇ: Silahla tehdit

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Merzifon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2019 tarihli ve 2019/41 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 a, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2019/3711 Esas, 2021/449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 a 2 ve 303/1 f maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kurulan hükmün A)2. maddesinde yer alan "1 yıl 10 gün hapis cezası" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1 yıl 10 ay hapis cezası" ibaresinin yazılması, Hüküm A)5 ve 6. maddelerinde yer alan "Sanık hakkında Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/831 Esas 2016/969 Karar sayılı dosyası ile tekerrür hükümleri uygulanarak hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" "Mükerrir hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine ; "Her ne kadar iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de yasal koşulları oluşmadığından iddianamedeki istemin Reddine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi

Kararın hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınan şikâyetçi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, psikolojik rahatsızlıklarının araştırılmadığına, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.5271 sayılı Kanun’un 286/2 b maddesi uyarınca “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının” temyiz edilemez olduğunun öngörülmesi karşısında, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan ilk derece mahkemesince hükmedilen 1 yıl 10 gün hapis cezasının istinaf mahkemesince 1 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle cezayı artırması nedeniyle sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu anlaşıldığından, hükmün temyiz edilemez nitelikte olduğundan bahisle temyiz isteminin reddi gerektiği yönündeki Tebliğname' deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız saldırının sanık tarafından gerçekleştilmesi karşısında meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 maddesinde düzenlenen akıl hastalığına ilişkin hükümlerden yararlanamayacağına yönelik sanık hakkında alınan sağlık kurulu raporunun yeterli olduğu, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında, nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, anılan Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine, ilk derece mahkemesince belirlenen 1 yıl 10 gün hapis cezasının, istinaf mahkemesince 1 yıl 10 ay hapis cezası şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2 4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasından " hükmün A)2. maddesinde yer alan "1 yıl 10 gün hapis cezası" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1 yıl 10 ay hapis cezası" ibaresinin yazılması" şeklindeki bölümünden "1 yıl 10 ay hapis cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine " 1 yıl 8 ay hapis cezası" yazılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Merzifon 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.