Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1879 E., 2019/3475 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun reddi ve esastan reddi ile hükmün onanması

1.Sanık ...'in, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34560 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında;

1. Mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi, sanık ... hakkında 58 inci maddesi,

2. Mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, sanık ... hakkında 58 inci maddesi,

Gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2016/350 Esas, 2019/105 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında,

1. Mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi, uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/1879 Esas, 2019/3475 Karar sayılı kararıyla; sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Temyiz Sebepleri

Hükmü temyiz etme iradesine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Yağma kastının bulunmadığına,

3.Suç vasfında hata yapıldığına,

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, yağma suçunun sübut bulmadığına,

2.Şüpheden sanığın yararlanarak beraatine karar verilmesi gerektiğine,

Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

1.Lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2.Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıkların gece saat 23.00 sıralarında, yürüyen mağdurlara arkadan yanlarına yanaşıp mağdur ...'ı omuzundan tutarak kendilerine çevirdikleri ve duvara yasladıkları, sen uyuşturucu kullanıyorsun üzerini arayacağız diyerek ceplerini karıştırmaya başladıkları, sağ ön cebinden cüzdanını alıp karıştırdıkları, bir şey bulamayıp cüzdanı geri verdikleri, daha sonra sanık ...'in mağdur ...'in cebinde bulunan ... marka cep telefonu ve 30,00 TL parasını aldığı, sol kolunda bulunan saatini almak istediği ancak mağdur ...'ın vermediği, sanık ...'in ısrarcı olduğu, mağdur ...'ın saatini vermediği, sanık ...'in diğer sanık ...'den bıçak istediği, buna rağmen mağdur ...'ın saatini vermediği, sonra iki sanığın mağdurların yanından ayrılıp uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2.Tanık S.P.'nin aşamalarda alınan iddiaları destekleyen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3.Mağdur ...'in, zararının tamamen giderildiğini, şikayetten vazgeçtiğini, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakati olduğunu belirttiği 15.08.2016 tarihli dilekçesi dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... ve Müdafinin Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Bulunmadığından, Yağma Suçunun Sübut Bulmadığı, Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebeplerine Yönelik Yapılan İncelemede,

Sanıkların savunmaları, mağdurların tutarlı beyanları ve Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 2 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen tanık ifadesi, ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'in Lehine Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede,

Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....",

Mahkemece "sanıkların mükerrir olması ve önceki mahkumiyetleri nedeniyle suça eğilimli kişilik özelkikleri göz önünde bulundurularak" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmaması ve sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ... Müdafinin Suç Kastının Bulunmadığı Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede,

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurların beyanı, mağdur beyanlarını destekleyen tanık beyanı, sanıkların savunması karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanık ... Müdafinin Suç Vasfında Hata Yapıldığına İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede,

5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (A) paragrafının (1) numaralı bendinde izah edildiği şekilde gerçekleşen sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Sanık ...'in Temyiz Talebi Yönünden,

Ön inceleme bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık ... Ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Talebi Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/1879 Esas, 2019/3475 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.