Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/80 E., 2016/168 K.

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre, olay tarihinde sanık ...'ın 1.70 promil alkollü bir vaziyette mağdurların ikametine geldiği, eşi olan mağdur ... ile boşanma hususunda tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında ...'ın ...'i "Senin alnından vuracam, öldürecem" şeklinde tehdit ettiği, ...'in kardeşi olan mağdur ...'in ...'a "Enişte ne var vuracak, ablam ne yaptı" dediği, sanığın ...'i "Sen konuşma senin ağzına çakarım" şeklinde tehdit ederek belindeki koli bandına sarılı ruhsatsız tabancanın bantlarını kesmek için ...'den mevye bıçağı istediği, ...'in olumsuz yanıtı üzerine Mutfağa gittiği, evden ayrılmak üzere koridorda iken belindeki koli bandına sardığı silahı çıkarıp, arkasından gelen mağdurlar ... ve ...'ye hitaben "hepinizi vuracam, öldürecem" diyerek tehdit etmesi üzerine ...'in "Silah var bunda" şeklinde bağırdığı olayda, mağdur ...'nin aşamalardaki beyanlarında sanığın silah doğrulttuğunu görmediğini belirtmesi de dikkate alınarak, sanığın tek bir hareketle mağdur ...'e karşı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu işlediği, mağdur ...'ye karşı ise aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu işlediği,

2.Mağdur ...'ye karşı işlenen tehdit suçu yönünden, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un yedinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uzlaşma sağlanamaması durumunda ise, hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci ve devamı maddeleri gereğince bu suçlar bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3.Sanığın mağdur ...'ye karşı işlemiş olduğu basit tehdit suçu yönünden, uzlaştırma ve basit yargılama usulü işlemlerinin sonucuna göre, sanıığın mağdurlar ... ve ...'e karşı eylemi sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.Sanığın silahla tehdit suçuna konu eyleminin, mağdurlar ... ve ...'a yönelik olmasına ve iddianamenin bu doğrultuda düzenlenmesine rağmen, kısa kararda ve gerekçeli kararda bu eylemin mağdurlarının ... ve ... olarak gösterilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.