Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/538 E., 2016/322 K.

SUÇLAR: Tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki suçun Türk Ceza Kanunu'nun 106/1 1 maddesinde düzenlenen tehdit suçu olması ve bu suçun uzlaşmaya tabi hale gelmesi nedeniyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması için bozma talep edilmiş ise de; UYAP'tan yapılan kontrolde uyarlama yargılaması yapıldığı ve uzlaşmanın sağlanamadığı, bu nedenle aynen infazına karar verildiği anlaşılmakla, tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken sonuç ceza 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini ve sanığın adli sicil kayına göre tekerrüre esas daha ağır mahkumiyeti olduğu halde Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/120 esas, 2014/765 karar sayılı ilamının Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I Sanık Hakkında Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanılan satır ve bıçağın müsaderesine karar verilmiş ise de; bu eşyaların mağdurlara ait olduğu cihetle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi uyarınca müsadere şartları bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozma gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklan nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkartılması ile "Suçta kullanılan ve mağdurlara ait satır ve bıçağın sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

**III ** Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

A. Sanığın hakaret suçunu restoranın mutfak kısmında işlediğinin kabulü karşısında, hakaret eyleminin gerçekleştiği yer olan restoran mutfağının herkesin rahatça girebileceği aleni ortamlardan olmadığı gözetilmeksizin, Türk Ceza Kanunu'nun 125/4. maddesi uyarınca cezanın artırılması,

B. Sanığın eylemini birden fazla mağdura yönelik gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uygulanırken uygulama maddesi olarak anılan maddenin ikinci fıkrası gösterilmeyerek doğrudan birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.