Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/2927 E., 2022/1940 K.

A. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Çocuk Ceza Mahkemesinin 02.05.2017 tarihli ve 2017/106 Esas, 2017/378 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 c h, 31/3, 63. maddesi uyarınca yargılama yapılması için dosyanın İzmir Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İzmir 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2017/399 Esas, 2019/276 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1(c) h, 151/1. maddesi uyarınca yargılama yapılması için dosyanın İzmir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/579 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 218/2. maddesi uyarınca sanığın nüfus kaydındaki doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak üzere 01.10.1996 olarak düzeltilmesine, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan,5237 sayılı Kanun'un 149/1 b c h, 53 üncü, 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 53 üncü, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/579 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/1581 Esas, 2021/792 Karar sayılı kararı ile;

"Nüfus kaydına göre suç tarihi itibariyle 15 18 yaş grubunda bulunan sanığın, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp 6.İhtisas Kurulunca düzenlenen 19/09/2019 günlü raporunda suç tarihi itibariyle 21 yaşı içerisinde olduğunun belirtilmesi karşısında; nüfus müdürlüğü temsilcisi duruşmada hazır edilerek yaş tashihi yapılmasından sonra hüküm kurulması yerine yaş tashihi yapılmadan 5237 sayılı TCK'nun 31/3.maddesinin uygulanmamasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/96 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 218 inci maddesi uyarınca sanığın nüfus kaydındaki doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak üzere 16.08.1996 olarak düzeltilmesine, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1 b c h, 53 üncü, 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 53 üncü, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2021/2927 Esas, 2022/1940 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanığın bu suçu işlemediğine, şikâyetçi mağdurun sanığı teşhis edemediğine, delil yetersizliğine, delillerin değerlendirilmesinde eksik inceleme yapıldığına, sanığın beraatine karar verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurlardan ...'nın Sevinç Vidanjör isimli firmanın sahibi olduğu, diğer mağdurun ise bu firma adına kayıtlı olan 35 **.... plakalı Ford Cargo vidanjörün şoförü olduğu, suç tarihi olan 03.02.2017 günü saat gece 03.30 sıralarında aracını kontrol etmek için kamyonun yanına gittiğinde yakıt deposunun kapağının açık olduğunu, kamyonun arka kısmında 2 adet beyaz bidonun bulunduğunu, kamyondan 150 200 metre kadar ileride harf ve rakam grubu kapatılmış şehir grubunu gösteren 45 rakamı açık halde aracın beklediğini gördüğünü, iki kişinin kendisini görünce kamyonun yanında bulunan bidonları alarak uzakta bekleyen araca doğru kaçtıklarını, kendisinin de peşinden gittiğini, ancak yakalayamadığını beyan ettiği, sanık ...'ın yanında 18 yaşından büyük olması nedeniyle hakkında 2017/12334 soruşturma numarası ile tahkikat yapılan Azat Abak ile birlikte 45 ** *** plaka sayılı arka koltuk ve bagajında mazot dolu bidonlar bulunan araçtan bidonları indirirken yakalandıkları, mağdur ...'in sanığı yakalandıktan sonra karakola çağırıldığında harf ve rakam grupları kapatılmış aracı ve kamyonun arkasında gördüğü bidonları görerek teşhis ettiği, sanık ...'ın alınan beyanında arkadaşı olan Azat Abak'ın kendisinden aracı 45 ** *** plakalı aracı 02.02.2017 günü gezmek için istediğini, kendisinin de verdikten sonra gece saat 03.30 sıralarında telefonla arayarak bidonları indirmek için yardım etmesini istediğinde kendisinin de kabul ederek gittiğini, Azat'ın bidonlar içinde bulunan mazotu kamyonculardan aldığını söylediğini, Azat ile birlikte araçtan bidonları indirirken polisin gelerek kendilerini yakaladıklarını, hırsızlık olayı ile ilgisi olmadığını beyan etmiş ise de, Azat Abak'ın alınan beyanında bidon içindeki mazotları Savaş'ın ağabeyi ...'dan aldığını beyan ettiği, Ercan'ın ise Azat'ı tanımadığı gibi mazot satmadığını beyan ettiği, sanığın Azat Abak ile birlikte gece vakti mağdurların kamyonundan yakıt deposunun kapağını kırıp açarak içindeki yakıtı bidonlara aktarmak suretiyle çaldıkları, olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Mağdurların aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4.Tanık E.Ç.'nın beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

5.Kolluğun düzenlediği 03.02.2017 tutanak dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay tarihinde sanığın 20 yaşını bitirmiş olup, 21 (yirmibir) yaşı içerisinde olduğunu belirten Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 19.06.2019 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur.

7.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Nitelikli yağma suçunu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte, gece vaktinde, taş ve şişe atmak suretiyle işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b c h) bendinin yanında (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Delil Yetersizliğine, Delillerin Değerlendirilmesinde Eksik İnceleme Yapıldığına, Sanığın Beraatine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurların aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde eleştiri dışında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Kılma Suçu Yönünden

Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2021/2927 Esas, 2022/1940 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 23.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.