Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1224 E., 2020/2004 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

II. Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiilerinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 13.11.2020 tarihli ve 2020/1224 Esas, 2020/2004 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay günü olan 03.04.2018 tarihinde sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’dan 50.000,00 TL para istedikleri, bunun üzerine mağdurun yanında çalışan mağdur ...’a 14.000,00 TL para verdiği, mağdur ...’in mağdur ...’ın verdiği 14.000,00 TL’yi hastanede bulunan sanık ...’e götürdüğü, parayı sanık ...’e verdiğinde miktarı az bulan sanık ...'in kalan miktarı getirmesini ... ...'dan talep ettiği, bu süre zarfında mağdur ...'in sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yanında beklediği, mağdur ...’ın parayı daha sonra vereceğini söylemesi üzerine mağdurun sanıkların yanından ayrıldığı ve yağma iddiasıyla şikâyetçi oldukları olayda,

Sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'in, mağdur ...'ın kendisine ve kardeşine borcu olduğunu, bu parayı talep ettiklerini beyan ettiği, mağdur ...'ın kollukta alınan beyanında arkadaşı ... ...'ten korktuğu için onun borcunu ödemeyi üstlendiğini beyan ettiği, Mahkemede alınan beyanında ise ...'e borçlandığının doğru olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında keşidecisi ... ... olan senet fotokopilerinin bulunduğu da göz önüne alındığında mağdurun beyanında geçen ... ... ve sanık ...'in kardeşi ... ... tanık olarak dinlenerek taraflar arasındaki ticari ilişki veya alacak borç ilişkisi tespit edilerek sonucuna göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık Batuhan'a sirayetine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.