Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/108 E., 2021/132 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü

Sanıklar Raşit ve Mustafa müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca sanıklar müdafilerinin duruşma taleplerinin reddine,

Sanıklar hakkında katılana yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından, katılanın 28.07.2013 tarihli kolluk ifadesinde, “sanıkların kendisinden bir adet 40.000,00 TL bedelli senet yağmaladıklarını ayrıca sanık ...’ya sattığı araçlar ile arsaların karşılığı olarak sanık ...’dan aldığı senetleri de geri vermesini istediklerini”, 04.09.2013 tarihli Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde ise “kendisinden bir adet 40.000,00 TL ve bir adet 18.000,00 TL bedelli senedin yağmalandığı ve sözkonusu senetlerin iadesini istediklerini ileri sürerek, şikâyetten vazgeçmesi karşılığında bilirkişi incelemesine konu 18.000,00 TL bedelli senedin iade edildiğini, sanık ...’nın ayrıca 16.000,00 TL bedelli bir adet senet daha verdiğini” ileri sürdüğü, Dairemizin 20.06.2018 tarihli kısmi bozma ilâmı sonrası dosyaya sunduğu 26.07.2018 tarihli dilekçesinde, “sanıkların kendisine iade etmesi sonrası yırttığı incelemeye konu 18.000,00 TL bedelli senedin sanık ...’nın kendisinden ayrıca yağmaladığı senet olduğunu, araç içerisinde bunun haricinde bir adet 18.000,00 TL ve bir adet 40.000,00 TL bedelli senetler yağmalandığını”, 22.05.2020 tarihli dilekçesinde ise “sanık ... ile passat aracın satışı için protokol yaptıklarını 18.000,00 TL bedelli senet verdiğini, satıştan vazgeçince senedi geri alarak yırtıp attığını ve bu senedi yağmaya konu gibi gösterdiğini” belirttiği, bozma sonrası alınan ifadesinde ise ihtilafın çözülmesi amacıyla sanık ...’in babası ve avukat ... ile görüştüğünü kendisinden 150.000,00 TL bedelli senet alındığını beyan ettiği; sanık ... müdafii tarafından sunulan dilekçelerde, tanık A. D.'nin Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3981 numaralı soruşturma dosyasına verdiği dilekçesinde katılanın baskı ve tehdidi ile yalan tanıklık yaptığını kabul ettiğinin ileri sürüldüğü, ayrıca sanık ... tarafından gönderildiği ileri sürülen mesajlarla ilgili gönderme kayıtlarının bulunmadığı ve bir uygulama üzerinden sahte mesaj gönderilip gönderilmediğinin ilgili kurumlardan araştırılması gerektiğine ilişkin tespitler içeren Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4272 numaralı soruşturma dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunun da dilekçelerine ek yapıldığının, katılanın, sanık ...’ya sattığını ileri sürdüğü otomobiller ile taşınmazların satış işlemlerine ilişkin kayıtların denetime olanak verecek şeklide dosya içerisine celbedilmediğinin, katılanın dosyaya sunduğu dilekçelerinde sanıkların benzer şekilde dolandırdığı başka bir şahsın daha olduğunu belirterek bu şahsın tanık olarak dinlenilmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında,

1. Katılanın, aşamalardaki ifadeleri ve dilekçelerinde kendisinden yağmalanan senetlerle ilgili çelişkili beyanlarının sorularak açıklattırılması ve mevcut çelişkilerin giderilmesi,

2. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/3981 ve 2014/4272 nolu soruşturma dosyalarının akıbetlerinin sorularak, kamu davası açılıp açılmadığının tespit edilmesi, dava açılmış olması halinde birleştirilmeleri olanaklı ise birleştirilmesini aksi halde denetime olanak verecek şekilde soruşturma dosyalarının birer örneklerinin dava dosyası içerisine alınması, işbu dosyalardan alınmış ifadeler ile elde edilmiş yeni deliller var ise dosya kapsamında değerlendirilmesi ve ifadelerde çelişkiler tespit edilmesi halinde de bu hususların açıklattırılması,

3. Sanık ...’e ait cep telefonunun iletişim kayıtlarında ve Vodafone şirketince verilen yanıtta sözkonusu mesajlara ilişkin kayıtlara rastlanılmadığının belirtildiği ayrıca sanık ... müdafiinin 15.08.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde yer sanık ...'in dilekçesinde “fake sent mesage” isimli program ile sahte mesaj gönderilebildiği ve mesaj içeriğinin değiştirilebildiğini programı internetten indirip kullandığını belirttiği de dikkate alındığında, sanık ...'ten bu programı nasıl elde ettiği ve kullandığının, programın cep telefonunda olup olmadığına ilişkin beyanlının alınması, ilgili kurumlara yazı yazılıp mesajların sahte bir mesaj programı kullanılarak gönderilip gönderilmediğinin, mesaj gönderen ve alan kullanıcılarının kimler olduğunun sorulması, katılanın ve sanığın cep telefonlarının incelenerek cep telefonlarına bu içerikte bir program yüklenip yüklenmediğinin araştırılarak tespit edilmesi, gerekli görülmesi halinde de bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4. Katılan tarafından yapılan araç ve arsa satışlarına ilişkin kayıtların dosya içerisine alınması,

5. Katılanın 30.04.2014 ve 30.05.2014 dilekçelerinde sanıklar tarafından daha önce benzer şekilde dolandırıldığını ileri sürerek tanık olarak dinlenilmesini talep ettiği T. G. ve M.S.A. ile avukat ...’in beyanlarının alınması ve tanık C'den ise özellikle katılanın sanıklara iftira attığına ve katılandan 150.000,00 TL bedelli senet alındığına dair hususlarının sorulması ve yukarıda belirtilen bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.