Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1869 E., 2021/1170 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit.

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Sanık ...'in Mağdur ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemesi ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık ...'in Mağdur ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin, mağdur ...'in müvekkiline borçlu olduğunu, senetlerin mağdurların rızaları sonucunda keşide ve imza edildiği, mağdur ...'ın kefaletinin mağdur ...'in talebi üzerine ve rızaen gerçekleştiği, yağma suçunun cebir veya tehdit unsurlarının gerçekleşmediği, mağdurların yanlı beyanları dışında somut bir delilin bulunmadığı, hükmün lehine bozulması taleplerine ilişkin olduğu ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ile kardeşi dava dışı sanık ...'in ... Ticaret isimli işyerini birlikte işlettikleri, mağdur ... ile sanıklar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı mağdur ...'in sanıklara yaklaşık 80.000,00 TL borçlu olduğu, mağdurun borcunu ödememesi üzerine sanık ...'in mağdur ...'e cep telefonu aracılığıyla hakaret ve tehdit içeren mesajlar attığı ve mağdur ... ile borç konusunu konuşmak için görüşmek istediği, mağdur ...'in kendisine atılan cep telefonu mesajlarının etkisiyle korktuğu ve sanık ... ile görüşmediği, ancak olay günü dava dışı sanık ...'in mağdur ...'i belediye yakınında bulunan kavşakta yakaladığı ve sanık ...'i arayarak çağırdığı ve her iki sanığın mağduru alarak işyerine götürdükleri, burada mağdur ...'i ölümle tehdit ederek ona borç senetleri imzalattıkları, imzalattıkları borç senetlerini mağdur ...'in eşi mağdur ...'a da imzalatmak amacıyla sanık ...'in mağdur ... ile birlikte mağdur ...'in ikametine gittikleri, sanık ...'in ikamette mağdur ...'dan kimliğini isteyerek senetleri imzalaması gerektiğini söylediği, mağdur ...'ın imzalamaması halinde ne olacağını sorması üzerine sanık ...'in kötü şeyler olacağını söylediği, mağdur ...'ın "Ne yapacaksın, öldürecek misin?" demesi üzerine sanık ...'in "Gerekirse onu da yapacağım" diyerek mağdur ...'a tehdit etkisinde senetleri imzalattığı şeklinde gelişen olayda; her ne kadar sanık ...'in katılan ...'a yönelik eylemiyle ilgili olarak sanık ile katılan ... arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle sanık ...'in nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanık ... ile mağdur ... arasında hukuki ilişki bulunduğu konusunda bir uyuşmalık bulunmadığı, mağdur ... ile katılan ...'ın karı koca oldukları, sanığın mağdurların ortak malvarlığına yönelik olarak hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsili kastıyla hareket ettiği, bu nedenle sanık ...'in katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesindeki tehdit suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...'in mağdur ... ve katılan ... tarafından imzalanan 8 adet 10.000,00 TL bedelli senetleri soruşturma aşamasında soruşturma makamlarına rızaen teslim ederek soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunduğu, buna rağmen 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mağdurlardan kısmi iadeye muvafakati sorulup mağdurların kabulü halinde sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve birinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/1869 Esas, 2021/1170 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle gerekçe yönünden farklı olmak üzere tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2 a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.