Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1743 E., 2021/1139 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 10.09.2019 tarihli 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a,c,d,53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi 18.06.2020 tarihli ve 2019/433 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a,c,168/3 1,62,53 maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi 18.06.2020 tarihli ve 2019/433 Esas, 2020/106 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açmadan kurulan 02.06.2021 tarihli ve 2020/1743 Esas, 2021/1139 Karar sayılı kararı ile,

"..Hernekadar kovuşturma aşamasında sanık ...'in ailesi tarafından katılana 3.500,00 TL ödenerek zararının karşılandığı gerekçesiyle sanık ve ssç hakkında verilen cezadan TCK'nın 168/3 2 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmış ise de; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre sanık ...'in yakalandıktan sonra telefonu sattığı telefon alım satım işi yapan ... ... isimli şahsın işyerini göstermesi üzerine yağmalanan telefon bu şahıstan kolluk tarafından teslim alınarak emanete alındığı ve kovuşturma aşamasında 26/11/2019 tarihli celsede verilen ara karar ile katılana iade edildiği, ... ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan başlatılan soruşturmada şüphelinin söz konusu telefonunun kendisine tamir amaçlı bırakıldığı yönündeki savunması doğrultusunda takipsizlik kararı verildiği, verilen takipsizlik kararı içeriği ve şüpheli ...'ın telefonun kendisine tamir amaçlı bırakıldığı yönündeki savunması dikkate alındığında iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğu ve olay sebebiyle herhangi zararının bulunmadığı, dolayısıyla sanık ...'in soruşturma aşamasında telefonu sattığı yeri göstererek iadeyi sağladığı ve katılanın giderilmesi gereken başkaca bir zararının bulunmaması karşısında sanık ve ssç hakkında zarar gideriminin soruşturma aşamasında olması sebebiyle etkin pişmanlık hükümleri gereği TCK'nın 168/3 maddesi delaletiyle 168/1.maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken zarar gideriminin kovuşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek TCK'nın 168/3 maddesi delaletiyle 168/2.maddesi uyarınca indirim yapılması; Yasaya aykırı, Sanık ve SSÇ müdafilerinin istinaf istemleri bu nedenle yerinde görüldüğü ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen CMK'nın 280/1 a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan ... sanık ... hakkında TCK'nın 168/3. ve 62.maddesinin uygulandığı fıkraların çıkartılarak ... cezanın belirlendiği paragraftan sonra gelmek üzere, ''Sanığın soruşturma aşamasında zararı giderdiği anlaşıldığından etkin pişmanlıktan dolayı cezasının 5237 sayılı TCK.nın 168/3 maddesi delaletiyle 168/1 maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirilerek 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşmada gözlenen iyi hali, lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK. nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,''şeklindeki fıkraların eklenmesi ve diğer fıkraların buna göre teselsül ettirilmesi.." suretiyle Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.10.2022 tarih ve 2021/94406 sayılı "Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi,

Suçu işlemediğine,

Mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına,

Türk Ceza Kanunu'nun 39 maddesinin uygulanması gerektiğine,

2.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Zararın kovuşturma aşamasında giderildiği,

Sanık hakkında fazla indirim yapılmasının yasaya aykırı olduğu,

Hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ... ...'in olay günü saat 15.00 sıralarında kuzenleri ... ve ... ile birlikte Adana iline gezmek için geldiği, Merkez Park'tan Optimum AVM'ye giderken karşılarına daha önce tanımadıkları sanık ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in çıktığı, şahıslardan bir tanesinin yanında bulunan kuzeni tanık M.E.ye ''ne ters ters bakıyorsun" dediği, M.E.'nin uzak durmaya çalıştığı, bu sırada suça sürüklenen çocuğun cebinden çıkarmış olduğu bıçakla katılana doğru yönelerek, "cep telefonunu ver lan arkadaşım birisini arayacak vermezsen bıçağı bacağına saplarım" diyerek tehdit ettiği, katılanın telefonu vermemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun katılana hitaben üzerini arayacağım telefon çıkarsa seni bıçaklayacağım demesi üzerine katılanın yanında bulunan Xiaomi Mi9T marka siyah renkli cep telefonunu sanık ...'e verdiği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun koşarak olay yerinden uzaklaştığı, katılanın kaçanları kovalamaya başladığı, katılan sanığa ulaştığında suça sürüklenen çocuğun ele geçirilemeyen bıçak ile katılanı bıçakla bacağından yaraladığı ve burada peşimizden gelmeye devam edersen senin karnını deşerim diyerek tehdit ettiği, katılanın korktuğu ve şahısları takip etmeyi bıraktığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu olay bölümündeki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. parkın içerisinde gezerken kuzenim Mert'i daha önceden tanımadığım üç şahısla tartışırken gördüm, bende hemen yanlarına gidip kuzenimi aralamak istedim, gittiğimde kuzenim Mert bu üç şahıstan birisini aramak için telefon istediğini, bu şahıslardan birisinin de telefonu verdiğini aralarında geçen konuşmalardan öğrendim, birbirleriyle tartışırlarken ben aralamak için araya girdiğimde Mert elini telefonu istediği şahsa doğru salladı ve ardından kaçarak gitti, Mert'in tartışma sırasında elini salladığı şahsın bacağından kan geldiğini görünce bende ordan kaçarak uzaklaştım... aradan 1 saat geçtikten sonra Mert benim evime geldi, ben ne olduğunu sorduğumda “telefoncuya telelon sattım gel beraber gidelim sana da para verecem” dedi, ben de kabul ettim,.. tanıdığım ... isimli şahsın telefon dükkanına gittik ... ... 450 TL verdi, Mert bana 225 TL para verdi geri kalan 225 TL yi de kendisi aldı .." şeklinde beyan etmiştir.

4.Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... aşamalarda alınan ifadelerine özetle, ".. Dün tanımadığım bir şahıstan cep telefonunu istedim. Birini arayacaktım. Bu şahıs telefonu vermedi. Tekrar istedim, yine vermedi. Arkadaşım ... geldi. ...'un soyismini bilmiyorum. Telefon sahibi şahıs, sana güveniyorum kardeş, diyerek telefonu ...'a verdi. Bu arada güvenlikçiler geldi. Bir anda telefonun sahibi ile kavga etmeye başladık. Benim yanımda bulunan iki arkadaş ayrıldı. Üç kişi bana saldırınca bende bıçağı çekip ismini sizden öğrendiğim Refik'e sapladım. Gıcıklık olsun diye de telefonu aldım. Telefonu olaydan hemen sonra çimlere attım. Olay bu şekilde meydana geldi. Başkaca diyeceğim bir şey yoktur.. " şeklinde beyanda bulunmuş suçlamayı kabul etmemiştir.

5.Kolluk tarafından düzenlenen olay/yakalama ve teslim, değer tespiti ve fotoğraf teşhis tutanakları, katılan ve sanık hakkında düzenlenen adli raporlar, sosyal inceleme raporu, tanıklar ME ve ERE ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen sanık GA'nın ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/1743 Esas, 2021/1139 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden;

Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklarda olay sonrası yakalanan sanığın katılana ait cep telefonunu sattığı yeri söylemesi üzerine, katılandan yağmalanan cep telefonu ve sim kartın ele geçirilerek katılana iadesinin sağlandığı ve bu şekilde katılanın zararının soruşturma aşamasında tamamen giderildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Suçu İşlemediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Zararın Kovuşturma Aşamasında Giderildiği Sanık Hakkında Fazla İndirim Yapılmasının Yasaya Aykırı Olduğu Ve Hükmün Bozulması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, tanıklar ... ve ...'nin aşamalarda katılanın anlatımlarını destekleyen beyanları, da bulunması, sanığın ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarları, kolluk tarafından düzenlenen olay/yakalama ve teslim, değer tespiti ve fotoğraf teşhis tutanakları, katılan ve sanık hakkında düzenlenen adli raporlar, sosyal inceleme raporu, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen sanık G.A.'nın beyanları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafiinin TCK 39. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden İse;

Sanığın olayın başından itibaren fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eylemlere katıldığı ve suçunun ... olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz isteği yerinde görülmemiş ve bu yönden de kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/1743 Esas, 2021/1139 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.