Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/881 Esas,2016/521 Karar

SUÇ: Nitelikli tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

A.Sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan mahkûmiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın itirazının Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 2016/377 Değişik İş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2015 tarihli iddianamesi ile 106/2 c,53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Antalya (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi 05.04.2016 tarihli ve 2015/881 Esas,2016/521 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2 c, 62, 51/1 3, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair hükmün ertelenerek 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, sanık ... hakkında ise aynı Kanun'un 106/2 c, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıkların Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediklerine,

Haklarındaki mahkûmiyet kararlarını temyiz ettiklerini,

Hükmün bozulması gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ...'e yüklenen tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2 c maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1 e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 05.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

1.Sanık ... hakkında kurulan hükümde,

Ön inceleme bölümünde (A) başlıklı paragrafta açıklanan nedenle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın itirazının mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece gereği takdir edilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2.Sanık ... kurulan hükümde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi 05.04.2016 tarihli ve 2015/881 Esas,2016/521 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8.maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.