Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1218 E., 2021/1819 K.

SUÇ: Yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2017/577 Esas, 2019/202 Karar sayılı kararı ile sanığın yağma suçundan yargılamasının yapılması için görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli, 2019/294 Esas, 2019/540 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; aynı Kanun'un 116/4, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; aynı Kanun'un 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3.Sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/980 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararı ile;

"Olayın tek görgü tanığı olan müştekiden olay günü kendisine silah doğrultan sanığı tam olarak nerede gördüğü, sanık kendisine silah doğrulturken içeriden sesler gelip gelmediği, çalınan anahtarların nerede olduğu,kendisinin sanığın "gir içeri" demesi üzerine geri çekilme süresinin yaklaşık ne kadar olduğu, geri çekildiği yer ile sanığın bulunduğu yer arasındaki mesafenin ne kadar olduğu, kasanın kendisinin geri çekilmesinden sonra kapı önüne çıkarılıp çıkarılamayacağının etraflı bir şekilde sorulup hırsızlık olarak başlayan eylemin elde edilen hırsızlık ürünü malın hakimiyet alanına sokulmadan sanık tarafından silah gösterilerek müştekinin korkutulması suretiyle eylemin tamamlanması sebebiyle yağma suçuna dönüşüp dönüşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli, 2021/42 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a c d h, 168/3 2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/1218 Esas, 2021/1819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1.Sanığa verilen ceza ve hükmün hukuka aykırı olduğuna, sanığın olayları samimi bir şekilde anlattığına, istikrarlı beyanlarının olduğuna, verilen cezanın yağma suçları yönünden hukuka aykırı olduğuna, olayda olsa olsa hırsızlığa teşebbüs olabileceğine, dosyada ki tek tanığın çelişkili beyanlarda bulunduğuna, elinde silahlı olan kişinin kim olduğunun belli olmadığına, kararın sanık lehine bozulmasına karar verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü kendisine silah doğrultan kişinin mahkeme huzurunda bulunan sanık olduğunu kesin ve net olarak belirttiği, sanığı lojman kapısının girişinde gördüğünü, sanığın kendisine silah doğrulturken içeriden herhangi bir ses gelmediğini, çalınan anahtarların kendisinin bulunduğu müdür odasındaki masanın çekmecesinde olduğu, sanığın kendisine "gir içeri" demesi üzerine yaklaşık 1 2 dk içerisinde geri çekildiğini, sanık ile arasında bir metrelik mesafe olduğunu, sanığın kendsine "geri çekil" dediğinde kasayı kapının önüne çıkardıklarını ve kendisine silah doğrultuklarını belirttiği şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere sanığın söz konusu eşya (kasa)yı almak için araç hareket kapsamında olan silah doğrultma eylemi üzerine şikayetçinin hakimiyetinde olan eşya (kasa) nın sanık ve sanığın, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamıyla da ... olan yanındaki meçhul şahsılarla birlikte alındığı, olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın üzerine atılı suçu tevil yolu ile kabul ettiği görülmüştür.

4. Kolluğun düzenlediği olay yeri inceleme raporu,

5.Ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

6.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine, Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde, şartları oluşmamasına karşın 5237 sayılı Kanun’un 168/3 2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/1218 Esas, 2021/1819 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.