Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/2361 E., 2021/109 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin kesin delil olmadığı, soyut iddialara dayalı karar verildiğine; sanık ...’ın temyiz isteminin ise hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın askerlikten muaf tutulmasına esas oluşturan tıbbi raporlarda yazılı "antisosyal kişilik ve uyum bozukluğu" halinin cezai ehliyeti ortadan kaldıran ya da sınırlandıran bir durum olmadığı, belirlenen halin olumsuz kişilik yapısına ilişkin bir durum olduğu; emsal adli tıp raporlarında da bu şekilde tanımlandığı değerlendirilerek yapılan incelemede:

Sanıkların yağma suçunu hakkında beraat kararı verilen sanık ...’ın işyerinde işledikleri halde, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ...'ın olay tarihinde 15 yaşından büyük ve 18 yaşından küçük olduğu, 15.04.2015 günü gece saat 01.00 sularında annesinin evden servis ile gelen ablasını almak amacıyla ayrılması üzerine evden kaçtığı, daha önceden tanıdığı ...'ı arayarak buluşmak istedi, tarafların buluştukları, ...'ın evine gittikleri, ...'ın, ... ile ilişkiye girdiği, daha sonra ...'in ...'ya, mağdur ... ile ilişkiye girmesini söylediği, ...'ın kabul etmesi üzerine ... ve ...'nın ...'nun gece bekçiliği yaptığı yere gittikleri, burada ...'nun ...'nın rızasıyla ilişkiye girdikleri ve 150,00 TL parayı ...'in ...'e verdiği, ertesi gün ..., ... ve ...'nin yeniden ...'nun yanına gelerek, ondan 200,00 TL para istedikleri, mağdurun parasının olmadığını, daha sonra vereceğini söylemesi üzerine ..., ... ve ...'nin olay yerinden ayrıldıkları, ertesi gün mağdurun 200,00 TL parayı, SSÇ ... ...'a verdiği, ...'ın da parayı aldığını telefon ile ...'ye bildirdiği, SSÇ ...'ın daha sonra ... ve ...'ın yanına gittiği, olayı bu sanıklara anlattığı, SSÇ ...'nın yargılama aşamasında verdiği ifadesinde gece vakti ..., ... ve ismini bilmediği bir şahıs ile bekçinin iş yerine gittiklerini, ... ve ...'ın mağdura "Bu kızı hamile bırakmışsın. Daha yaşı 18'den küçük hamile kalmış. Bu çocuğu almamız lazım. Bu yüzden para vereceksin" diyerek 300,00 TL para istediğini, mağdurun "Benim param yok" dediğini ve yine mağdurun "Ben 200,00 TL parayı ... ...'a verdim" demesi üzerine ...'ın iş yerine gittiklerini, burada ...'ın tekrar mağdurdan para istemesi üzerine mağdurun kabul etmediğini, bunun üzerine ...'ın orada bulduğu bir tahta ile mağdurun karnına vurduğunu, daha sonra ...'ın mağdurun üzerini yoklayarak cebinden 150,00 TL para aldığı olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Ancak;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

09.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.