Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/926 E., 2020/2463 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.05.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasna ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/174 Esas, 2018/156 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.11.2020 tarihli ve 2019/926 Esas, 2020/2463 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in olay tarihinde gece vakti katılan ... tarafından işletilen "..." isimli iş yerine başında siyah bir bere ve yüzünde siyah renkli peçe ile geldiği, elinde bulunan silahı katılana doğrultarak cebinden çıkardığı poşeti fırlatıp "doldur ulan poşeti" dediği, bunu üzerine katılanın kasadaki 100,00 TL civarındaki parayı poşete koyarak sanığa verdiği, sanığın "kıpırdamayın vururum" demek suretiyle iş yerinden çıktığı ve iş yeri önünde bekleyen 17 ... plakalı araca binerek olay yerinden kaçtığı, zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.

4. Tanık Ü.E.'nin katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın olayda kullanmış olduğu aracın plakası kontrol edildiğinde çalıntı olduğu ve Kapaklı ilçesinde bulunan BP petrol istasyonundan yakıt alarak ödeme yapmadan kaçtığının tespit edildiği, yapılan araştırmalar sonucunda aynı model, renk ve özellikte aracın Çorlu ilçesine giriş çıkış yaparken sanık tarafından kullandığının tespit edildiği, sanığın facebook profili incelendiğinde olayda kullandığı aracın önünde olayda üzerinde bulunan tişörtle ve yine olayda üzerinde bulunan tişörtle deniz kenarında fotoğraflarının bulunduğunun görüldüğü, bu kapsamda sanığın kalmış olduğu konteynıra gidildiğinde sanığın olayda kullanmış olduğu kıyafetlerin de konteynır içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Olay yeri kamera görüntüleri dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın gece vakti, iş yerinde, kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle katılandan bıçak göstererek 150,00 TL para aldığı olayda, suç tarihi olan 19.02.2018 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.11.2020 tarihli ve 2019/926 Esas, 2020/2463 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.