Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/3623 E., 2020/619 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk derece mahkemesince sanık hakkında zincirleme nitelikli tehdit suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2017/3623 Esas, 2020/619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a d h, 35/2, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hak nedeniyle 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Sanığa isnat olunan yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Esasen ilk derece mahkemesince sanığın bu suçu işlemediğine hükmettiğine, tanık beyanlarının bu husus doğruladığına, sanığın silahla müştekileri tehdit ettiğine ya da zorla bir şey almaya teşebbüs ettiğine dair somut bir delil bulunmadığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık hakkında mağdurlara karşı nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda çelişki içermeyen, birbiriyle örtüşen, mağdurlar ve tanık anlatımlarıyla da doğrulanan, istikrarlı ve aksi kanıtlanamayan savunmaları, sanığın zorla, silah göstererek içki, para veya başka bir şey almadığı ve istemediği yönündeki mağdur ... anlatımları, yine mağdur ...'in kolluktaki beyanının aksine sırf müşterileri huzursuz olduğu için kollukta o şekilde ifade verdiği ve kendisinin bıçağı görmediği yönündeki beyanları, tanık anlatımları, sanığın iddia edildiği şekilde bıçakla tehdit etmek suretiyle para, içki veya başka bir şey istediğine veya aldığına dair bir delilin tespit edilememiş olması, sanığın aynı işyerine alkol almış vaziyette ya da alkol almak için gittiği ve alkolün etkisi ile iş yerinde huzursuzluk çıkardığının sabit olduğu, sanığın eyleminin ve ''sizi gasp edeceğim'' sözünün yağma kastıyla değil aldığı alkolün de etkisiyle tehdit kastıyla söylediği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, sanığın içtiği içki paralarını ödemediği yönünde bir taraf beyanının bulunmaması ile olayda sanığın mağdurları silahla tehdit etmesinin "bir malı teslime ya da malın alınmasına karşı koymamaya" yönelik olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanığın eylemi nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarını taşımamaktadır. Sanığın eyleminin birden fazla kişiye karşı silahla tehdit suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay öncesinde de sık sık mağdurlar ... ve ...'ın işlettiği ... isimli iş yerine giderek, içki içmek, yemek yemek konusunda ısrarları olduğu, olay tarihindede elinde bıçak olduğu halde müştekilere ve garsonlara " bana bakacaksınız, bana para vereceksiniz, benimle anlaşmak zorundasınız, hepinizi gasp edeceğim, sizi öldürürüm, dükkanınızı yakarım" şeklinde sözlerde bulunarak tehdit ettiği, yine sözler söylediği elinde kırık bardak olduğu halde tanık ...'un üzerine yürüyerek " sizinle görülecek hesabım var, bu burada bitmeyecek, hepinizi gasp edeceğim " dediği, tanık ifadesi, mağdur beyanları tüm dosya kapsamında anlaşılmakla sanığın eylemini iş yerinde silahla geceleyin yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu halde ilk derece mahkemesince yağma suçuna yanlış anlam verilerek ve kişinin alkollü olmasını kastı belirlemede etken olmayacağı, cebir şiddet tehdit ile bir malın alınması veya alınmaya çalışılması ile yağma suçunun işleneceği buna göre sanığın eyleminin yağma suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin tehdit suçundan cezalandırılmaya dair hükmün kaldırılarak sanığın sabit olan yağma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun' un 149/1 a d h, 35/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının ilk derece mahkemesi kararında hesap edilen 2 Yıl 1 Ay hapis cezası üzerinden infazına Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdur beyanları, tanık beyanları, sanığın ikrar içeren savunması, olay yeri inceleme ve yakalama tutanağı gibi deliller karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2017/3623 Esas, 2020/619 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.