Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/2162 E., 2021/2015 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2020 tarihli ve 2020/415 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/56 Esas, 2020/206 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2020/2162 Esas, 2021/2015 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü saat 23.00 sıralarında tanık İ.S.'nin şikâyetçi ...'yı aradığı ve "Alaşehir'e gidelim" dediği, Alaşehir'e gelip sanık ...'i arabaya aldıkları, sonrasında tanık İ.'nin sanık ...'e olan borcu sebebiyle ...'a uğrayıp oradan para alacağını söylediği ve bu nedenle de tanık İ.'yi ...'a bıraktıkları, ancak şikâyetçi ile sanık ...'in yarım saat beklemelerine rağmen tanık İ.'nin gelmediği, bunun üzerine sanığın tanık İ.’yi aramak amacıyla şikâyetçiden telefonunu istediği, bu esnada tanık İ.'nin şikâyetçiye göndermiş olduğu "başından sav beni ara" şeklindeki mesajı sanığın gördüğü, sanığın tanık İ.’yi aramaya devam ettiği ancak ulaşamadığı, bunun üzerine sanığın şikâyetçiye "arkadaşın gelmedi, ne yapacağız şimdi, rehin kaldın elimde, sür bakalım arabayı" dediği, bunun üzerine şikâyetçinin arabayı sanayiye doğru sürdüğü, bu sırada sanığın dava dışı tanık M.Ç.'yi arayıp belirttiği yere gelmesini söylediği, sonrasında tanık M. ile sanayinin girişinde buluştukları, arabadan inerken sanığın arabanın anahtarını kontaktan çekip aldığı ve şikâyetçinin telefonunu da tanık İ.'yi aramak için katılandan aldıktan sonra geri vermediği, arabadan indikten sonra sanığın arabanın kapısına tekme attığı ve tanık M.'ye şikâyetçiyi göstererek "geberteceğim şimdi bunu al götür" dediği, sonrasında şikâyetçinin üzerine yürüyerek "ya 5.000,00 TL para getir ya da arkadaşını getir, telefon ve arabanı al" dediği, bunun üzerine tanık M.'nin motosikletle şikâyetçiyi petrol ofisi kavşağında bıraktığı, sanığın da telefonu ve aracı alarak olay yerinden uzaklaştığı, şikâyetçinin şikâyeti üzerine sanığın yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın savunmaları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Tanıklar M.Ç., E.Ö., B.B.Y ve İ.S'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. 23.01.2020 tarihli kamera inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

6. 23.01.2020 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 nci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun ... şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam ..., vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı ...'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanı, kamera kayıtları, tanıkların beyanları ve sanığın kısmi ikrarı karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık Müdafiinin Etkin Pişmanlık ve Takdiri İndirim Nedenlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığın yakalandıktan sonra kolluk kuvvetlerine cep telefonunu iade etmesi, kolluk kuvvetlerince katılanın arabasının hasarlı olarak ele geçirilmesi, katılanın tazminini istediği 3.000,00 TL zararının giderilmemesi ve müştekinin kısmı iadeye rızasının olmadığını belirtmesi karşısında sanık hakkın da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı..." şeklindeki gerekçenin ve "Sanığın sosyal ilişkileri, sanığın hakkında takdiri indirim uygulansa bile geleceğinde suçtan çekineceğine ilişkin Mahkememizce olumlu kanaat edinilmemesi ve verilecek cezanın geleceği üzerindeki etkisi sebebiyle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına," şeklindeki gerekçenin yasal ve yeterli olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ... ceza belirlenirken suça konu aracın değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken alt sınırdan ceza verilmesi hukuka aykırı bulunmuşsa da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2020/2162 Esas, 2021/2015 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün (B) bendinde belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.