Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesinin

SAYISI: 2021/459 E., 2021/1007 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı 13.09.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 h, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır

2.Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2018/280 Esas, 2020/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 h,53 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/459 Esas, 2021/1007 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma kastıyla hareket etmediği ve yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ile sanığın 12.01.2018 tarihinde sosyal medya üzerinden tanıştıkları, bir süre konuştuktan sonra sanığın katılan ile evlenmek istediği ve katılanın da evlilik teklifini kabul ettiği, ilişkinin ilk dönemlerinde katılanın farklı zamanlar da sanığa paralar verdiği, daha sonra sanığın yine katılandan para istemesi üzerine katılanın para vermek istemediği, 19.02.2018 tarihinde saat 22.00 sıralarında katılan ile sanığın ... ... Sokak üzerinde bulundukları ve sanığın katılanın kuytu bir yere doğru götürdüğü, burada katılanı darp ederek çantasındaki 400.00,00 TL parayı aldığı ve telefondaki bankacılık uygulamasından 1.500,00 TL tutarındaki parayı başka bir hesaba aktardığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. 2018 yılı Ocak ayı içerisinde sosyal medya üzerinden tanıştık. Kendisi benim Alanya'ya yanına gelmemi istiyordu. Bende param olmadığını söyledim. Bunun üzerine kendi isteğiyle bana 13.500,00 TL bir parayı banka hesabım olmadığı için uzaktan akrabamın hesabına göndermesini istedim yanına geldim ve yaklaşık 45 gün kadar birlikte yaşadık bu süre içerisinde kendisinden 1.500,00 TL para ve sonrasında yine yaklaşık 3.000,00 4.000,00 TL para aldım vermiş olduğu bu paralarla birlikte gezip tozarken harcadık. darp etmedim zorla senet imzalatmaya çalışmadım söz konusu fotoğraf içerikleri uygunsuz değildir öpüştüğümüz yada sarıldığımız esnada çekmiş olduğumuz fotoğraflardır ben bu fotoğrafları katılanın oğluna gönderdim. Bundaki amaçta annesiyle onun rızası dahilinde birlikte olduğumuzu kanıtlamaktı. Katılan arkadaşlığa başladığımız dönemde benim işsiz olduğumu ve herhangi bir gelirimin olmadığını bilmekteydi, bu sebeple bana zaman zaman para yardımı yapmıştır. Ancak bu paraları da birlikte gezerken harcadım...gizli olarak kaydettiğim, müstehcen bir görüntüsü yoktur...benden şikayetçi olacağını söylediği tarihten beri görüşmedim. O tarihte de kendisinden para almadım. Zaten arkadaşlığımız sırasında da ona karşı darp yada cebir kullanmadım. Sonuç olarak benim söylemek istediğim, aramızda arkadaşlık ilişkisi ve para alışverişi olmuşsa da, bu kendi rızası ve isteği ile olup bu paraları alırken tehdit ve zor kullanmadım.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanıklar T.E.Ö., G.T., S.Ş. ve A.T'nin ifade tutanakları, katılan hakkında düzenlen adli rapor, bilirkişi raporu, ses ve mesaj tespit tutanakları, banka kayıtları ve hesap ekstreleri, görüntü izleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yağma Kastıyla Hareket Etmediği ve Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalarda değişmeyen kararlı beyanları, tanıklar T.E.Ö., G.T., S.Ş. ve A.T.'nin ifade tutanakları, katılan hakkında düzenlen adli rapor, bilirkişi raporu, ses ve mesaj tespit tutanakları, banka kayıtları ve hesap ekstreleri, görüntü izleme tutanağı ile sanığın tevil yollu ikrar içeren anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/459 Esas, 2021/1007 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.