Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/543 E., 2021/535 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.09.2020 tarihli ve 2020/32230 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/479 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2021/543 Esas, 2021/535 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Yargıtay 6.Ceza Dairesi'nin 17.03.2014 tarihli 2011/21316 Esas, 2014/4521 Karar sayılı ilamı nazara alındığında; sanığın teşebbüs aşamasında kalan yağma kastının 45 55 TL değerindeki stres çarkına özgülemiş olduğu dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle uygulaması yapılması gerektiği gözetilmeden ve mahkemece sanık hakkında yağma suçuna ilişkin eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilip alt sınırdan cezaya hükmedilmesine karşın aynı Yasa'nın 35/2.maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da gözetilerek indirim oranı belirlenmesi gerekirken buna dikkat edilmeyerek en az oranda indirim yapılarak fazla ceza tayin olunduğu değerlendirilmiş ve bu hususlar 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a ve 303. maddelerine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeden düzeltilebilir yanılgılar olduğundan;

Hükmün temel ceza belirlenmesine ilişkin 1. fıkrasından sonra gelmek üzere 2. fıkra olarak "Yağma suçunun konusunu oluşturan stres çarkının değerinin azlığı gözönüne alınarak sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca takdiren 5/12 oranında indirilerek sanığın 5 Yıl 10 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" fıkrasının eklenmesine,

Hükümdeki teşebbüse ilişkin 2. fıkranın 3. fıkra olarak teselsül ettirilerek bu fıkradaki "1/4" ve " 7 yıl 6 ay hapis " ibaresinin " 1/3" ve " 3 Yıl 10 Ay 20 Gün" olarak değiştirilmesine,

Hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 150/2.maddesinin tatbik edilmemesine ilişkin 3.fıkranın kaldırılmasına,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 280/1 a maddesi gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Şikâyetçi ...'un olay tarihinde saat 18.10 sıralarında gündüz vakti C.D. isimli şahısla birlikte Silahçı Salih isimli iş yerine doğru yürüdükleri esnada sanık ... ve arkadaşı .... isimli şahısla karşılaştıkları, C.D. isimli şahsın daha önceden tanıdığı sanığa Tiktok videosu çekip çekmediğini sorduğu, sanığın da o sırada şikâyetçinin elinde gördüğü stres çarkını istediği, şikâyetçiden elindeki stres çarkını sanığa vermek istemediğini söylemesi üzerine sanığın şikâyetçiden stres çarkını almak için ısrar ettiği ve ''ver lan'' şeklinde bağırarak şikâyetçinin üzerine yürüdüğü, C.D. ve .... isimli şahısların araya girerek sanığı uzaklaştırdıkları, ancak sanığın tekrardan gelerek şikâyetçiden stres çarkını vermesini istediği, şikâyetçinin yine vermek istememesi nedeniyle sanğın belinden çıkardığı tabancayı şikâyetçiye doğrulttuğu, sanığın silahı görünce kaçmaya başlayan şikâyetçinin ardından koştuğu ve silahla şikâyetçiye doğru ateş ettiği, olay yerinde tesadüfen bulunan ve olay sırasında izinli olan polis memuru E.Y. tarafından sanğın yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçiden beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık savunmasında suçlamayı kısmen kabul etmiş, şikâyetçinin kendisine küfretmesi nedeniyle sinirlenerek ateş ettiğini beyan etmiştir.

4. Tanıklar C.D., ... ...Y.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. 21.12.2020 tarihli değer tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "...sanığın teşebbüs aşamasında kalan yağma kastının 45 55 TL değerindeki stres çarkına özgülemiş olduğu dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle uygulaması yapılması gerektiği gözetilmeden ve mahkemece sanık hakkında yağma suçuna ilişkin eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilip alt sınırdan cezaya hükmedilmesine karşın aynı Yasa'nın 35/2. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da gözetilerek indirim oranı belirlenmesi gerekirken buna dikkat edilmeyerek en az oranda indirim yapılarak fazla ceza tayin olunması..." dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 nci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam ..., vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı ...'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin tutarlı beyanları, tanıkların beyanları ve sanığın savunması karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı; sanığın, şikâyetçinin elindeki stres çarkını istediği, şikâyetçinin vermeyeceğini söylemesi üzerine belindeki silahı çıkarıp ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2021/543 Esas, 2021/535 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.