Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/276 E., 2016/108 K.

SUÇ: Silahla tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, Ret, Onama

Her ne kadar tebliğnamede sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile ilgili iade ve mağdur ...'nin temyiz talebi ile ilgili red kararı verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmişse de, sanığın temyiz dilekçesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını temyiz etmediği ayrıca mağdur ...'nin temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla ilgili kararlar inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm ile mala zarar verme suçundan verilen ek kararın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçu Yönünden Temyiz Talebinin Reddine Dair 10.02.2017 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz Yönünden;

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna ... yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1. Sanığın yargılama konusu silahla tehdit eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin iknci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçu Yönünden Temyiz Talebinin Reddine Dair 10.02.2017 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2017 tarihli ve 2014/276 Esas, 2016/108 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2014/276 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.